Supreme Court corrects a clerical error in a final judgment regarding the precise amount of awarded damages.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court issued a ruling to correct a clerical error in its own final judgment from November 2020. The original decision mistakenly listed the awarded damages as 243.48 zł instead of the correct 243.486 zł, despite the underlying facts supporting the higher figure. The court exercised its authority under the Code of Civil Procedure to amend the sentence to reflect the accurate monetary amount.
Legislator headnote
AI generatedArt. 350 § 1 k.p.c.; Art. 361 k.p.c.: The Supreme Court may correct clerical errors in its own final judgments to ensure the precise expression of the decided rights and obligations.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 6/19 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz (przewodniczący)SSN Paweł GrzegorczykSSN Roman Trzaskowski (sprawozdawca) w sprawie z powództwa R. C. i T. R. przeciwko Z. G. i Uniwersytetowi (…)w W. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2021 r.,z urzędu w przedmiocie sprostowania prawomocnego wyroku Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt V CSK 6/19, prostuje wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 2020 r., sygn. akt V CSK 6/19, w punkcie trzecim (3) w ten sposób, że w miejsce określenia "kwoty 243.48 zł z odsetkami ustawowymi od 4 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty (pkt. 1 zaskarżonego wyroku w związku z punktem II wyroku uzupełniającego Sądu Okręgowego)" wpisuje "kwoty 243.486 (dwieście czterdzieści trzy tysiące czterysta osiemdziesiąt sześć) zł z odsetkami ustawowymi od 4 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty (pkt 1 zaskarżonego wyroku w związku z punktem II wyroku uzupełniającego Sądu Okręgowego)".
UZASADNIENIE
Wyrokiem uzupełniającym z dnia 18 lutego 2016 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił powództwo T. R. i R. C. w części obejmującej żądanie zasądzenia solidarnie na rzecz powodów od Z. G. kwoty 86.026 zł z odsetkami ustawowymi od 15 kwietnia 2002 r. do dnia zapłaty (punkt I); oddalił powództwo R. C. w części obejmującej żądanie zasądzenia na rzecz tego powoda od Z. G. kwoty 243.486 zł z odsetkami ustawowymi od 4 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty (punkt II) oraz oddalił wniosek T. R. i R. C. o zasądzenie zwrotu kosztów procesu od pozwanego Z.
G. (punkt III).Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2016 r. Sąd Apelacyjny w (…) oddalił apelacje R. C. i T.R. od wyroku uzupełniającego z dnia 18 lutego 2016 r.Skargi kasacyjne od wyroku z dnia 22 grudnia 2017 r. wnieśli T. R. i R. C.Wyrokiem z dnia 10 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy uwzględnił w części skargę kasacyjną R. C. i w punkcie 3. wyroku uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 22 grudnia 2016 r. w punkcie 1. w części oddalającej apelację R.C. od rozstrzygnięcia zawartego w punkcie II. wyroku uzupełniającego, a zatem w zakresie w jakim oddalone zostało żądanie skarżącego o zasądzenie na jego rzecz kwoty 243.486 zł, z odsetkami.W sentencji wyroku Sądu Najwyższego w punkcie 3. doszło do oczywistej omyłki w zakresie oznaczenia kwoty głównej poprzez wpisanie kwoty „243.48 zł” zamiast prawidłowej „243.486 zł”.
Zakres, w jakim skarga kasacyjna została uwzględniona przez Sąd Najwyższy, wynika wprost z sentencji wyroku z dnia 10 listopada 2020 r. („pkt. 1 zaskarżonego wyroku w związku z punktem II wyroku uzupełniającego Sądu Okręgowego”). Stąd też Sąd Najwyższy, na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c., postanowił jak w sentencji.