Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 599/16 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as no significant legal issue exists regarding contractual penalty calculation timing.

Case Number V CSK 599/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the cassation appeal filed by the defendant against the appellate court's judgment. The defendant argued that the legal characterization of a contractual penalty and the timing of its effect were unresolved issues requiring Supreme Court interpretation. The court determined that the legal effect of a penalty judgment is immediate upon issuance and that interest on the debt is due from the moment the claim becomes enforceable, finding no genuine legal controversy.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court will not admit a cassation appeal unless a significant legal issue exists; the court ruled that the legal effect of a judgment on a contractual penalty is immediate and interest runs from the enforceability of the claim, finding no need for further interpretation.

Keywords

AI generated
cassation appeal contractual penalty legal effect interest on debt significant legal issue Supreme Court enforceability

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 484 § 2 k.c.
naruszenie art. 484 § 2 i art.
Art. 481 § 1 k.c.
Art. 98 k.p.c.
Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 98 w związku z art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
98 w związku z art. 108 § 1 i art.
Art. 3982 k.p.c.
108 § 1 i art. 39821 k.p.c.
Dz.U. 2015.1804
w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015.1804) w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.
Dz.U.2016.1667
zmieniającego rozporządzenie sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2016.1667).
art. 3989 § 1 k.p.c
Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 481 § 1 k.c

Cited Case Law

AI generated
I CSK 270/07
Supreme Court dismisses appeal, ruling contractual penalty reduction requires actual loss assessment under Civil Code. Appeal dismissed; penalty reduction requires actual loss assessment under Civil Code. Appeal dismissed; penalty reduction requires actual loss assessment.
I CKN 316/01
Bank claim for invalid guarantee repayment barred by three-year statute of limitations starting from earliest possible demand.
I CSK 243/10
Supreme Court dismisses cassation appeal, allowing interest on damages calculated from the date the claim became due.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 599/16 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa […] F. - Spółki jawnej w upadłości układowej w P.‎przeciwko Z. […] Sp. z o.o. w M.przy udziale nadzorcy sądowego M. K.-S.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 maja 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 15 lipca 2016 r., sygn. akt V ACa […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 7200 (siedem tysięcy dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy, dopuszczającymi wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.Strona pozwana zarzuciła zaskarżonemu wyrokowi Sądu Apelacyjnego z dnia 15 lipca 2016 r. naruszenie art. 484 § 2 i art. 481 § 1 k.c., a wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania uzasadniła występowaniem w sprawie istotnego zagadnienia prawnego: kwestii charakteru prawnego miarkowania kary umownej przedstawionej do potrącenia z roszczeniem dochodzonym w ramach pozwu w kontekście zasądzenia odsetek za opóźnienie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest zagadnienie objęte podstawami kasacyjnymi doniosłe z punktu widzenia rozstrzygnięcia sprawy, nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie może się przyczynić do rozwoju prawa.Zagadnienie wskazane przez stronę skarżącą nie ma takich cech. Nie budzi wątpliwości konstytutywny charakter orzeczenia miarkującego karę umowną i jego skutek ex tunc (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2007 r., I CSK 270/07). Przyjęcie, że orzeczenie miarkujące karę umowną wywiera skutek dopiero od chwili uprawomocnienia się, podważałoby jego sens.

Jeżeliby nawet można było znaleźć w piśmiennictwie lub orzecznictwie odmienny pogląd, nie ma uzasadnionych podstaw do jego akceptacji. Nie ulega też wątpliwości, że odsetki za opóźnienie w zapłacie świadczenia pieniężnego należą się od wymagalności roszczenia o zapłatę tego świadczenia (w związku z tym zob. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 24 kwietnia 2003 r., I CKN 316/01 i 18 lutego 2011 r., I CSK 243/10). Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a o kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 98 w związku z art. 108 § 1 i art. 39821 k.p.c. oraz § 2 pkt 7 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015.1804) w związku z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. zmieniającego rozporządzenie sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2016.1667). awjw