Supreme Court dismisses appeal as no significant legal issue exists regarding mining damage security measures.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal, finding no significant legal issue requiring its review. The appellant argued that security measures for mining damage should be admissible in compensation proceedings, but the court noted the lower court correctly limited such claims to specific security procedures under the Mining Law. Consequently, the appeal was rejected because the appellant failed to demonstrate why this interpretation warrants a Supreme Court ruling.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court will not accept a cassation appeal unless a significant legal issue exists, unless there is a need for interpretation of legal provisions raising serious doubts or causing inconsistencies in case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 598/19 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa M. D. przeciwko Spółce Restrukturyzacji [...] S.A. w B. o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 czerwca 2020 r.,na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 31 maja 2019 r., sygn. akt I ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Skarżąca opiera wniosek o przyjęcie skargi na występowaniu istotnego zagadnienia prawnego.
W świetle niezwykle skrótowo przedstawionego zagadnienia prawnego skarżąca wskazuje na potrzebę wyjaśnienia kwestii możliwości dochodzenia w ramach procesu o odszkodowanie za szkody górnicze także wyłożenia przez pozwaną środków niezbędnych do zabezpieczenia nieruchomości powódki narażonej na dalsze szkody. Przedstawione zagadnienie nie spełnia wymagań stawianych takim zagadnieniom w orzecznictwie Sadu Najwyższego. Ogranicza się ono do jednozdaniowego stwierdzenia, bez dostatecznego umotywowania i uzasadnienia, dlaczego skarżący uznaje je za istotne z punktów widzenia systemu prawnego.
Wskazane zagadnienie nie może być także uznane za istotne. Jak wynika z ustaleń faktycznych przedmiotowej sprawy Sąd drugiej instancji oddalił powództwo skarżącej w części dotyczącej zobowiązania pozwanego do wyłożenia środków pieniężnych na zabezpieczenie nieruchomości uznając, że roszczenie takie na podstawie art. 152 ustawy - Prawo geologiczne i górnicze może być dochodzone jedynie w postępowaniu zabezpieczającym. Wynika to z treści art. 152 ust. 3 tego przepisu i jest zgodne z dotychczasową praktyką i poglądami doktryny.
Skarżąca w wywodach skargi nie wyjaśniła zaś dlaczego w jej ocenie odmienna interpretacja powinna być uznana za istotne zagadnienie prawne, które wymaga wypowiedzi Sądu Najwyższego. Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario). jw