Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 594/14 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of obvious merit and failure to prove procedural violation warrants review.

Case Number V CSK 594/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal filed by the plaintiffs against the insurance company. The plaintiffs argued that the lower court violated procedural rules, but the court found they failed to demonstrate that such a violation was obvious or necessarily warranted overturning the judgment. Consequently, the appeal was rejected because the statutory requirements for admitting a cassation case to review were not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3984 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admitted only if it raises a significant legal issue or is obviously meritorious; merely alleging a procedural violation without proving its obviousness and necessity to overturn the judgment does not satisfy these conditions.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility obvious merit requirement procedural violation assessment Supreme Court review insurance contract dispute

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Skarżący nie wykazał, że naruszenie powołanych przez niego przepisów procesowych było oczywiste i że uzasadnia ono uznanie zaskarżonego orzeczenia za oczywiście błędne.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Skarżący nie wykazał, że naruszenie powołanych przez niego przepisów procesowych było oczywiste i że uzasadnia ono uznanie zaskarżonego orzeczenia za oczywiście błędne.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 1 k.p.c
Skarżący nie wykazał, że naruszenie powołanych przez niego przepisów procesowych było oczywiste i że uzasadnia ono uznanie zaskarżonego orzeczenia za oczywiście błędne.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3984 § 2 k.p.c
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Skarżący nie wykazał, że naruszenie powołanych przez niego przepisów procesowych było oczywiste i że uzasadnia ono uznanie zaskarżonego orzeczenia za oczywiście błędne.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
post. SN z dnia 19 lutego 2014 r., I PK 265/13
post. SN z dnia 19 lutego 2014 r., I PK 265/13, nie publ.; post.
post. SN z dnia 29 września 2014 r., III SK 91/13
SN z dnia 19 lutego 2014 r., I PK 265/13, nie publ.; post. SN z dnia 29 września 2014 r., III SK 91/13, nie publ.).
I PK 265/13
Supreme Court dismissed cassation against prison officer's social security claim due to lack of prima facie legal error.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 594/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa M. O. i J. O.‎przeciwko Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 kwietnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego ‎z dnia 24 kwietnia 2014 r., odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Powód, zaskarżając wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 24 kwietnia 2014 r., wskazał na występowanie przesłanki oczywistej zasadności skargi kasacyjnej w zakresie naruszenia przez ten sąd przepisów procesowych. Jednakże gdy skarżący powołuje się na taką przesłankę, powinien przedstawić nie tylko to, na czym ta oczywistość polega, ale również powołać argumenty, za występowaniem tej oczywistości.

Co więcej, sam zarzut naruszenia, nawet oczywistego, określonego przepisu nie prowadzi wprost do oceny, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, czyli że jej zarzuty są zasadne i w sposób oczywisty prowadzą do uznania zaskarżonego wyroku za błędny i podlegający wzruszeniu (por. post. SN z dnia 19 lutego 2014 r., I PK 265/13, nie publ.; post. SN z dnia 29 września 2014 r., III SK 91/13, nie publ.). Skarżący nie wykazał, że naruszenie powołanych przez niego przepisów procesowych było oczywiste i że uzasadnia ono uznanie zaskarżonego orzeczenia za oczywiście błędne.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).