Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 59/15 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of concrete legal issue and obvious merit.

Case Number V CSK 59/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the appellant's cassation appeal against a ruling to revoke a shareholders' meeting resolution. The appellant argued that the appeal raised a significant legal question regarding whether future consequences of the resolution should be considered when evaluating grounds for revocation under the Commercial Code. The court rejected this because the legal issue was too abstract and the appeal lacked obvious merit, failing to meet the statutory requirements for Supreme Court review. Consequently, the appeal was dismissed, and the appellant was ordered to pay the opposing party's legal costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 249 k.s.h.; Art. 246 § 1 k.s.h.; Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c. The Supreme Court holds that a cassation appeal must present a concrete legal issue requiring resolution; abstract formulations regarding the scope of review do not satisfy the requirement for obvious merit or a significant legal question.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal shareholders meeting resolution commercial code review legal issue requirement obvious merit standard Supreme Court jurisdiction procedural admissibility

Cited Legislation

AI generated
Art. 249 k.s.h.
w trybie art. 249 k.s.h., przy ocenie wystąpienia przesłanek do jej uchylenia, o których mowa w art.
Art. 246 § 1 k.s.h.
249 k.s.h., przy ocenie wystąpienia przesłanek do jej uchylenia, o których mowa w art. 246 § 1 k.s.h., należy brać pod uwagę przedmiot tej uchwały i skutki, jakie uchwała wywoła w przyszłości".
Art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Jeśliby bowiem skarga była rzeczywiście uzasadniona w stopniu oczywistym, to jednocześnie w sprawie nie może występować poważne zagadnienie prawne, wymagające rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy.Dlatego należało odmówić przyjęcia skargi do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 98 § 1 k.p.c.
Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 98 § 1 k.p.c. l.n
art. 249 k.s.h
w trybie art. 249 k.s.h., przy ocenie wystąpienia przesłanek do jej uchylenia, o których mowa w art.
art. 246 § 1 k.s.h
249 k.s.h., przy ocenie wystąpienia przesłanek do jej uchylenia, o których mowa w art. 246 § 1 k.s.h., należy brać pod uwagę przedmiot tej uchwały i skutki, jakie uchwała wywoła w przyszłości".
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
art. 3989 § 2 k.p.c
Jeśliby bowiem skarga była rzeczywiście uzasadniona w stopniu oczywistym, to jednocześnie w sprawie nie może występować poważne zagadnienie prawne, wymagające rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy.Dlatego należało odmówić przyjęcia skargi do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 98 § 1 k.p.c
Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 98 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 1037/14
Court caps contractual interest at maximum legal rate, reducing excessive daily penalty claims.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 59/15 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa S. P.‎przeciwko E. sp. z o.o. w K.‎o uchylenie uchwały,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 sierpnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z dnia 7 października 2014 r., sygn. akt I ACa 1037/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; zasądza od powódki na rzecz pozwanej 360 zł kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Skarżąca wskazała jako przyczyny mające uzasadniać przyjęcie jej skargi do rozpoznania konieczność rozstrzygnięcia istotnego zagadnienia prawnego występującego w sprawie oraz oczywistą zasadność skargi.Odnosząc się do tej argumentacji, należy stwierdzić co następuje.Zagadnienie prawne, dostrzeżone przez skarżącą, ma polegać na wyjaśnieniu, „czy w postępowaniu o uchylenie uchwały zgromadzenia wspólników z o.o. w trybie art. 249 k.s.h., przy ocenie wystąpienia przesłanek do jej uchylenia, o których mowa w art. 246 § 1 k.s.h., należy brać pod uwagę przedmiot tej uchwały i skutki, jakie uchwała wywoła w przyszłości".

Formuła tego zagadnienia jest tak ogólnikowa, że nasuwa od razu odpowiedź pozytywną, bez potrzeby czynienia głębszych rozważań prawnych, a tym samym nie spełnia wymogu z art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.Skarżąca nie uzasadniła też należycie poglądu o oczywistej zasadności jej skargi, pomijając już brak konsekwencji w konstruowaniu skargi, wytknięty trafnie przez pozwaną. Jeśliby bowiem skarga była rzeczywiście uzasadniona w stopniu oczywistym, to jednocześnie w sprawie nie może występować poważne zagadnienie prawne, wymagające rozstrzygnięcia przez Sąd Najwyższy.Dlatego należało odmówić przyjęcia skargi do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 98 § 1 k.p.c. l.n