Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 587/13 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal contradiction requiring immediate review.

Case Number V CSK 587/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by A. W. against a lower court ruling regarding agricultural damage compensation. The appellant argued that no specialized agricultural knowledge was needed to assess livestock damage, but the court found this argument insufficient. The court ruled that a cassation appeal must demonstrate an obvious, undisputed legal contradiction without requiring deep analysis, which the appellant failed to provide.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it demonstrates an obvious legal contradiction with non-interpretable provisions, as the Supreme Court is not a third instance for correcting every error in law application.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility obvious legal contradiction Supreme Court jurisdiction agricultural damage assessment specialized knowledge requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Takiego uzasadnienia skarga nie zawiera.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art.
Art. 98 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.[aw]
art. 3989 § 1 k.p.c
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 2 k.p.c
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
oparł na przesłance uregulowanej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Takiego uzasadnienia skarga nie zawiera.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.
art. 98 k.p.c
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.[aw]

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 587/13 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z powództwa A. W.‎przeciwko Kołu Łowieckiemu […] w O.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 maja 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w O.‎z dnia 14 lutego 2013 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od powoda na rzecz pozwanego 1800 ( jeden tysiąc osiemset ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek umożliwiających realizację publicznoprawnych funkcji skargi kasacyjnej.

Tylko na tych przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Dopuszczenie i rozpoznanie skargi kasacyjnej ustrojowo i procesowo jest uzasadnione jedynie w tych sprawach, w których mogą być zrealizowane jej funkcje publicznoprawne. Nie w każdej zatem sprawie, nawet w takiej, w której rozstrzygnięcie oparte jest na błędnej subsumpcji czy wadliwej wykładni prawa, skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania. Podkreślenia wymaga, że Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie jest jego rolą korygowanie ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa w każdej indywidualnej sprawie.Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący A.

W. oparł na przesłance uregulowanej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Wskazana w tym przepisie przyczyna przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania wymaga wykazania niewątpliwej, widocznej na pierwszy rzut oka, bez konieczności głębszej analizy, sprzeczności wyroku z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni. Zdaniem skarżącego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona z uwagi na to, że orzeczenia Sądów obu instancji oparte zostały na założeniu, że do ustalenia wysokości szkody w uprawach rolnych wyrządzonych przez zwierzynę łowną nie jest potrzebna wiedza specjalistyczna z zakresu rolnictwa.

Tego rodzaju uzasadnienie powołanej przyczyny przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w żaden sposób nie spełnia wymogu przedstawienia jurydycznej argumentacji popierającej wniosek. Uzasadnienie podstaw kasacyjnych służy innemu celowi, jakim jest wykazanie, że doszło do naruszenia przepisów prawa. W uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania należy zaś uzasadnić przyczynę przyjęcia skargi do rozpoznania, co wymaga prawnej analizy konkretnych przepisów prawa, których naruszenie zarzuca się jako oczywiste. Takiego uzasadnienia skarga nie zawiera.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.[aw]