Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 57/15 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on construction contract damages, rejecting need for new legal interpretation.

Case Number V CSK 57/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to admit the appellant's cassation appeal for examination. The appellant argued that a new legal interpretation of Article 65 of the Civil Code was necessary and that the appeal was obviously well-founded. The court rejected these claims, noting the existing judicial practice on Article 65 and finding the lower court's interpretation of the contract's performance timeline reasonable and not obviously erroneous.

Legislator headnote

AI generated

Art. 65 k.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: The Supreme Court will not admit a cassation appeal if the appellant fails to demonstrate a new general legal problem or if the lower court's interpretation is not obviously erroneous.

Keywords

AI generated
cassation appeal construction contract damages calculation civil code interpretation performance timeline lower court review costs of appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 65 k.c.
Skarżąca wskazała jako przyczyny mające uzasadniać przyjęcie jej skargi kasacyjnej do rozpoznania potrzebę wykładni art. 65 k.c. oraz oczywistą zasadność skargi.Odnosząc się do tej argumentacji, trzeba stwierdzić, co następuje.Judykatura na tle art.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Dlatego na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówiono przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
Art. 98 § 1 k.p.c.
Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 98 § 1 k.p.c. l.n
art. 65 k.c
Skarżąca wskazała jako przyczyny mające uzasadniać przyjęcie jej skargi kasacyjnej do rozpoznania potrzebę wykładni art. 65 k.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Dlatego na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.
art. 98 § 1 k.p.c
Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 98 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I ACa 763/14
Appeal court declared a property sale void due to simulated transaction and lack of real payment intent.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 57/15 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa D. GmbH & Co.KG w B., Niemcy‎przeciwko W. sp. z o.o. w D. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 sierpnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu‎z dnia 8 września 2014 r., sygn. akt I ACa 763/14, odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; zasądza od powódki na rzecz pozwanej 3.600 ( trzy tysiące sześćset ) zł kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Skarżąca wskazała jako przyczyny mające uzasadniać przyjęcie jej skargi kasacyjnej do rozpoznania potrzebę wykładni art. 65 k.c. oraz oczywistą zasadność skargi.Odnosząc się do tej argumentacji, trzeba stwierdzić, co następuje.Judykatura na tle art. 65 k.c. jest wyjątkowo bogata, a skarżąca nie sformułowała jakiegoś nowego problemu prawnego o charakterze ogólnym, który uzasadniałby kolejną wypowiedź Sądu Najwyższego w tej materii. Wbrew przekonaniu skarżącej, nie ma też podstaw do przyjęcia skargi z powodu oczywistej jej zasadności. Sąd Apelacyjny uzasadnił dlaczego przyjął, iż wymagalność roszczeń wykonawcy należy w niniejszej sprawie liczyć od faktycznego przejęcia obiektu w użytkowanie przez inwestora i argumentacja ta znajduje usprawiedliwienie w dokonanej wykładni treści umowy, a przynajmniej nie sposób jej uznać za oczywiście chybioną, jak to ocenia skarżąca. Dlatego na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówiono przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 98 § 1 k.p.c. l.n