Cassation appeal dismissed; court found no clear legal error as facts supported a loan agreement instead of a sale.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the defendant against a lower court judgment awarding the plaintiff over 62,000 PLN for a car purchase. The defendant argued that the lower court misinterpreted the parties' intent regarding the sale contract, but the Supreme Court found the facts supported a verbal loan agreement instead. Consequently, the court determined there was no clear legal error warranting cassation review under the relevant procedural provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 11 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the facts established by the courts of first and second instance do not reveal a clear legal error in the application of substantive law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 558/15 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa M. S.przeciwko M. W.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 marca 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Gospodarczego w K.z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt XIX Ga […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w K. radcy prawnemu M. G. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) powiększoną o stawkę podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej pozwanemu w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Pozwany M. W. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 12 lutego 2015 r., w którym oddalono apelację pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 23 kwietnia 2014 r. (k. 175 i n. akt sprawy). W wyroku tym zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 62.037,29 zł, a w pozostałej części powództwo oddalono. Należność ta obejmowała cenę zakupionego u powoda towaru.W skardze kasacyjnej pozwanego podnoszono zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 60 k.c., 65 § 1 k.c., art. 498 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 499 k.c. Skarżący wnosił o uchylenie wyroku w zaskarżonej części (też co do punktów 1 i 2 wyroku Sądu Okręgowego).Motywując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżący wyjaśniał, że skarga jest oczywiście uzasadniona, a oczywistość ta wyraża się poprzez naruszenie przez Sąd drugiej instancji przepisów art. 60 k.c. w zw. z art. 65 § 1 i § 2 k.c., tj. dokonanie wykładni oświadczeń woli stron sprzecznie z zasadami dokonywania wykładni takich oświadczeń w powołanych przepisach.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Po analizie treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku, uzasadnienia skargi kasacyjnej i zawartej w niej prawnej motywacji o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie występuje przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 11 k.p.c. Skarga kasacyjna nie może być bowiem uznana jako oczywiście uzasadniona. W świetle ustaleń faktycznych dokonanych przez Sądy meriti można było stwierdzić, że były podstawy do przyjęcia, iż nie doszło ostatecznie do sprzedaży samochodu, ale strony zawarły umowę ustną, z której powód się wywiązał.
Umowa ta mogła być kwalifikowana właśnie jako umowa użyczenia w rozumieniu art. 710 k.c. W związku z tym nie mogło powstać także roszczenie pozwanego wobec powoda i tym samym nie było podstaw do podnoszenia zarzutu potrącenia (art. 498 k.c.).W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do art. 98 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. i §§ 6, 12, 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…) (Dz.U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.). l.n