Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 557/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and obvious merit under Civil Procedure Code.

Case Number V CSK 557/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal without a full trial, ordering the appellant to pay costs. The appellant argued that interpreting Article 65 of the Civil Code regarding the board's intent constituted a significant legal issue and that the appeal was obviously meritorious due to alleged violations. The court rejected this, ruling that a legal issue and obvious merit cannot coexist; if interpretation is simple, the violation is obvious, and if interpretation is complex, the issue exists. Consequently, the appeal failed to meet the statutory requirements for admission under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c. A cassation appeal is admissible only if a significant legal issue exists or the appeal is obviously meritorious; these conditions are mutually exclusive, meaning a simple interpretation renders a violation obvious, while a complex interpretation creates a legal issue precluding obvious merit.

Keywords

AI generated
cassation appeal admissibility significant legal issue obviously meritorious Civil Procedure Code interpretation of law mutually exclusive conditions dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
w związku z tym postanowienie Sąd Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ.).Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art.
art. 3984 § 2 k.p.c.
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.
art. 3989 § 2 k.p.c.
w związku z tym postanowienie Sąd Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ.).Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art.
art. 98 § 1 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i art.
art. 108 § 1 k.p.c.
98 § 1 i art. 108 § 1 w zw.
art. 391 § 1 k.p.c.
art. 39821 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c. [l.n]
art. 3989 § 1 k.p.c
w związku z tym postanowienie Sąd Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ.).Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art.
art. 3984 § 2 k.p.c
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 65 k.c
Powód powołał się na to, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne co do możliwości przesłuchania osoby pełniącej funkcję członka zarządu na okoliczność ustalenia zamiaru stron i celu umowy w myśl art. 65 k.c.

Cited Case Law

AI generated
II CZ 35/01
Appeal dismissed for failure to present legal issues with specific arguments under Polish Civil Procedure Code.
III CKN 570/01
Supreme Court dismissed appeal for failure to explain specific legal issues requiring interpretation under Civil Procedure Code.
II CZ 28/06
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to separately argue admissibility under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 557/14 POSTANOWIENIE Dnia 9 kwietnia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Karol Weitz w sprawie z powództwa M. Z.‎przeciwko "O. […]" Sp. z o.o. w P.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 9 kwietnia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...]‎z dnia 13 maja 2014 r., sygn. akt V ACa [...], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od powoda M. Z. na rzecz pozwanej "O. […]" Sp. z o.o. w P. 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być wobec tego osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.W niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Powód powołał się na to, że w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne co do możliwości przesłuchania osoby pełniącej funkcję członka zarządu na okoliczność ustalenia zamiaru stron i celu umowy w myśl art. 65 k.c. w odniesieniu do umowy zawartej przez poprzedni skład zarządu oraz na oczywistą zasadność skargi mającą wynikać z naruszeń przepisów prawa materialnego powołanych jako uzasadnienie podstaw kasacyjnych.Nie jest możliwe jednoczesne wskazanie, że w sprawie istnieje zagadnienie prawne dotyczące wykładni określonego przepisu prawa oraz że skarga oparta na naruszeniu tego przepisu jest oczywiście uzasadniona.

Albo jest tak, że wykładnia danego przepisu jest prosta i w związku z tym jego naruszenie jest oczywiste, albo tak, że wykładnia ta rodzi zagadnienie prawne, wobec czego naruszenie przepisu nie może być oczywiste. Powód nie przeprowadził dostatecznego jurydycznego wywodu mającego wskazywać na to, że podniesiona przezeń wątpliwość stanowi istotne zagadnienie prawne (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002 r., 1, poz. 11 i z dnia 11 stycznia 2002 r., III CKN 570/01, OSNC 2002, nr 12, poz. 151).

Nie wskazał również, na czym ma polegać „oczywistość” zasadności skargi kasacyjnej i nie przedstawił żadnych argumentów wykazujących, że rzeczywiście skarga jest oczywiście uzasadniona (por. w związku z tym postanowienie Sąd Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06, nie publ.).Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. [l.n]