Legislator Case Law & Legislation
V CSK 534/18 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal grounds and insufficient reasoning under Civil Procedure Code.

Case Number V CSK 534/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the cassation appeal for examination due to failure to meet statutory prerequisites. The appellant argued that lower courts violated substantive law regarding the donor's capacity and debt repayment terms, but the court found the reasoning insufficient and repetitive of the appeal. Consequently, the appeal was rejected, and the appellant was ordered to pay the costs of the cassation proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3984 § 2 k.p.c.; A cassation appeal must be substantiated with specific legal grounds distinct from the appeal; mere repetition of lower court arguments or lack of detailed reasoning precludes its acceptance for examination.

Keywords

AI generated
cassation appeal Civil Procedure Code insufficient reasoning legal grounds supreme court procedural prerequisites costs of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
W utrwalonym i od dawna znanym orzecznictwie Sądu Najwyższego zostało wskazane, jak powinna wyglądać argumentacja służąca do przekonania Sądu Najwyższego, że wnoszona skarga spełnia przynajmniej jedną z przesłanek określonych w art. 3989 § 1 k.p.c. i z tego względu zasługuje na rozpoznanie.
art. 3984 § 2 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 39813 § 2 k.p.c.
3983 § 3 oraz art. 39813 § 2 k.p.c.).Mając to na uwadze, na podstawie art.
art. 520 § 2 k.p.c.
Rozstrzygając o kosztach postępowania zastosowanie miał art. 520 § 2 k.p.c. oraz art.
art. 13 § 2 k.p.c.
520 § 2, art. 13 § 2 i art.
art. 102 k.p.c.
13 § 2 i art. 102 k.p.c. oraz art.
art. 113 u.k.s.c.
oraz art. 113 u.k.s.c. w związku z art.
art. 922 k.c
art. 1038 § 1 k.c
z ustaleniem składu spadku uwzględniającego art. 1038 § 1 k.c., a podział majątku spadkowego – art.
AI generated
I CSK 2100/25
Supreme Court dismisses cassation appeal as legal issue lacks novelty and is already settled by precedent.
I CSK 3042/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for divorce property division as it questions factual findings rather than legal interpretation.
I CSK 4370/22
Supreme Court dismisses cassation appeal on eviction as inadmissible due to insufficient value and rejects other grounds.
II CSKP 1068/22
Supreme Court dismisses appeal due to lack of correlation between partial appeal scope and total revocation request.
I CSK 371/23
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove obvious merit under Civil Procedure Code. The appellant merely repeated lower court arguments without legal justification. The court ruled that obvious merit requires prima facie evidence of a clear legal error, not just disagreement with the lower court's assessment. The appeal was rejected because the appellant failed to demonstrate such obvious merit. The court emphasized that mere repetition of arguments does not constitute obvious merit. The decision reinforces the high threshold for admitting cassation appeals based on obvious merit. The court noted that the appellant's arguments were not new or sufficiently grounded in law. The decision clarifies the strict requirements for proving obvious merit in cassation proceedings. The court held that the appellant's failure to provide specific legal arguments resulted in dismissal. The decision underscores the importance of substantive legal reasoning in cassation appeals. The court concluded that the appeal did not meet the statutory criteria for admission.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 534/18 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wojciech Katner w sprawie z wniosku I. M. K.‎przy uczestnictwie A. C.‎o dział spadku,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 maja 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 26 marca 2018 r., sygn. akt II Ca […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od uczestnika na rzecz wnioskodawczyni kwotę 1350,- (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych z tytułu częściowego zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 marca 2018 r. Sąd Okręgowy w W. oddalił apelację uczestnika postępowania A. C. od postanowienia Sądu Rejonowego w W. z dnia 20 września 2017 r., którym orzeczone zostało, że nieważna jest umowa darowizny zawarta dnia 11 maja 2001 r. pomiędzy K. C. a A. C., a także ustalił, że w skład spadku po K. C. wchodziło prawo własności lokalu mieszkalnego położonego w W. wraz z udziałem w użytkowaniu wieczystym gruntu i wspólnych części budynku, ponadto dokonał działu spadku po K. C. w ten sposób, że prawo własności wspomnianego lokalu mieszkalnego wraz z udziałem w użytkowaniu wieczystym gruntu i wspólnych części budynku przyznał uczestnikowi postępowania A.

C., synowi A. i K., zasądzając od niego na rzecz wnioskodawczyni kwotę 244 200 złotych z odsetkami z tytułu jej udziału w majątku spadkowym płatną w ciągu jednego roku, oddalił dalej idące roszczenie odsetkowe wnioskodawczyni, wreszcie – rozstrzygnął o kosztach postępowania. Podstawą prawną rozstrzygnięcia było zastosowanie art. 82 oraz art. 922 k.c. z ustaleniem składu spadku uwzględniającego art. 1038 § 1 k.c., a podział majątku spadkowego – art. 211, art. 212 k.c. oraz art. 621 i art. 622 § 2 k.p.c. Rozstrzygając o kosztach postępowania zastosowanie miał art. 520 § 2 k.p.c. oraz art. 113 u.k.s.c. w związku z art. 102 k.p.c. W wyniku rozpoznania apelacji Sąd Okręgowy zaakceptował ustalony stan faktyczny i ocenę prawną Sądu pierwszej instancji.W odpowiedzi na skargę kasacyjną pełnomocnik powoda wniósł o oddalenie skargi i zasądzenie kosztów postępowania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna nie mogła zostać przyjęta do rozpoznania ze względu na brak spełnienia przesłanek określonych w art. 3989 § 1 k.p.c.We wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania pełnomocnik uczestnika powołuje się na art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. uznając, że skarga jest oczywiście uzasadniona.

Przemawiać ma za tym to, że po pierwsze, zebrane dowody „nie pozwalają z całą stanowczością i pewnością stwierdzić, że darczyńca w chwili składania swojego oświadczenia woli znajdowała się w stanie wyłączającym świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli”, a więc Sąd rażąco naruszył prawo materialne, w szczególności art. 82 w związku z art. 6 k.c. przez jego niewłaściwe zastosowanie. Po drugie, oczywiste uzasadnienie skargi wynika z tego, że Sądy w toku instancji rażąco naruszyły prawo materialne, w szczególności art. 212 § 3 k.c. przez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na zbyt krótkie odroczenie zasądzonej od uczestnika spłaty.Uzasadnienie wniosku zamieszczone w końcowym fragmencie uzasadnienia skargi kasacyjnej jest prawie tożsame z samym wnioskiem, a więc nie zawiera takiego uzasadnienia, jakie jest wymagane na gruncie art. 3984 § 2 k.p.c. W utrwalonym i od dawna znanym orzecznictwie Sądu Najwyższego zostało wskazane, jak powinna wyglądać argumentacja służąca do przekonania Sądu Najwyższego, że wnoszona skarga spełnia przynajmniej jedną z przesłanek określonych w art. 3989 § 1 k.p.c. i z tego względu zasługuje na rozpoznanie.

Niestety pełnomocnik uczestnika postępowania nie podołał zadaniu. W końcowym akapicie uzasadnienia wniosku zawarł ponadto stwierdzenie o jakimś istotnym zagadnieniu prawnym, które ma również stanowić przyczynę skłaniającą do przyjęcia skargi do rozpoznania, mimo że o tym wcześniej we wniosku w ogóle nie wspomina. Postępowanie służące rozpoznaniu wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania nie zajmuje się podstawami skargi kasacyjnej. Zwrócić należy jednak uwagę, że treść skargi stanowi w zasadniczej części powtórzenie zarzutów apelacji i jest dyskusją z poczynionymi ustaleniami faktycznymi i oceną dowodów, a to jest wyłączone z podstaw skargi kasacyjnej, zaś Sąd Najwyższy jest związany ustalonym stanem faktycznym (art. 3983 § 3 oraz art. 39813 § 2 k.p.c.).Mając to na uwadze, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, rozstrzygając o kosztach na podstawie art. 520 § 2, art. 13 § 2 i art. 102 k.p.c. oraz art. 113 u.k.s.c. aaj