Legislator Case Law & Legislation
V CSK 529/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue and clear statutory contradiction.

Case Number V CSK 529/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by E. B. and W. B. against K. K. and B. K. regarding the invalidity of contracts. The appellant argued that the lower court's decision violated substantive and procedural laws, but the Supreme Court found no significant legal issue or clear statutory contradiction. The court ruled that the appellant failed to provide precise legal arguments or demonstrate necessary judicial divergence, thus failing to meet the statutory requirements for cassation acceptance.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 3984 § 2 k.p.c.: The Supreme Court may accept a cassation appeal only if a significant legal issue exists, serious interpretative doubts arise, or a clear statutory contradiction is evident, rejecting appeals based on mere assertions without precise legal formulation or demonstrated judicial divergence.

Keywords

AI generated
cassation appeal significant legal issue statutory contradiction judicial divergence public function civil procedure code dismissal of appeal

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3984 § 2 k.p.c.
Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek umożliwiających realizację publicznoprawnych funkcji skargi kasacyjnej.
art. 3989 § 2 k.p.c.
akt II CZ 142/04, niepubl.).Wobec powyższego, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.
art. 98 k.p.c.
art. 72 k.p.c.
Skarżąca związała tą przesłankę z art. 72 k.p.c., art.
art. 5 k.c.
72 k.p.c., art. 5 k.c., art.
art. 58 k.c.
5 k.c., art. 58 k.c. i art.
art. 82 – 83 k.c.
i art. 82 – 83 k.c., jednak nie sformułowała prawidłowo zagadnień prawnych dotyczących z tymi przepisami, przedstawiając tylko ogólnikowe twierdzenia w tym zakresie.
art. 350 k.p.c.
Skarżąca odniosła tą przesłankę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania do tego, czy czynność prawna nie może jednocześnie zmierzać do obejścia prawa oraz być dokonana dla pozoru, a także do przepisów prawa procesowego w postaci art. 350 k.p.c., art.
art. 328 § 2 k.p.c.
350 k.p.c., art. 328 § 2 k.p.c. oraz art.
art. 386 § 4 k.p.c.
oraz art. 386 § 4 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie SN z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01
in.: postanowienie SN z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz.
postanowienie SN z dnia 13 czerwca 2008 r., III CSK 104/08
postanowienie SN z dnia 28 marca 2007 r., II CSK 84/07
postanowienie SN z dnia 8 marca 2002 r., I PKN 341/01
postanowienie SN z dnia 10 stycznia 2003 r., V CZ 187/02
postanowienie SN z dnia 19 listopada 2009 r., III CSK 163/09
postanowienie SN z dnia 28 listopada 2008 r., IV CSK 394/08
postanowienie SN z dnia 26 kwietnia 2006 r., II CZ 28/06
postanowienie SN z dnia 9 czerwca 2008 r., II UK 38/08
postanowienie SN z dnia 14 grudnia 2004 r., II CZ 142/04
postanowienie SN z dnia 20 września 2007 r., II CZ 69/07
postanowienie SN z dnia 26 listopada 2010 r., IV CSK 332/10

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 529/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z powództwa E. B. i W. B.‎przeciwko K. K. i B. K.‎o stwierdzenie nieważności umów,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 marca 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki E. B. od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt I ACa […] , 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) oddala wniosek r.pr. S. M. o przyznanie ze Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

UZASADNIENIE

W związku ze skargą kasacyjną powódki E.B. od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 18 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek umożliwiających realizację publicznoprawnych funkcji skargi kasacyjnej.

Tylko na tych przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie o przyjęciu lub odmowie przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. Dopuszczenie i rozpoznanie skargi kasacyjnej ustrojowo i procesowo jest uzasadnione jedynie w tych sprawach, w których mogą być zrealizowane jej funkcje publicznoprawne. Nie w każdej zatem sprawie, nawet w takiej, w której rozstrzygnięcie oparte jest na błędnej subsumpcji czy wadliwej wykładni prawa, skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania. Podkreślenia wymaga, że Sąd Najwyższy nie jest trzecią instancją sądową i nie jest jego rolą korygowanie ewentualnych błędów w zakresie stosowania czy wykładni prawa w każdej indywidualnej sprawie.Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżąca oparła na przesłankach uregulowanych w art. 3989 § 1 pkt 1, 2 i 4 k.p.c. Przesłanki te nie zostały spełnione.Powołanie się na występowanie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego (art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.), a więc zagadnienia, które wiąże się z określonym przepisem prawnym i którego wyjaśnienie ma znaczenie nie tylko dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, ale także dla rozstrzygnięcia innych podobnych spraw, wymaga jego precyzyjnego sformułowania i wskazania argumentów prawnych, które prowadzą do rozbieżnych ocen (zob. m. in.: postanowienie SN z dnia 10 maja 2001 r., II CZ 35/01, OSNC 2002, nr 1, poz. 11).

Chodzi przy tym o zagadnienie nowe, którego wyjaśnienie przyczyni się do rozwoju jurysprudencji. Skarżąca związała tą przesłankę z art. 72 k.p.c., art. 5 k.c., art. 58 k.c. i art. 82 – 83 k.c., jednak nie sformułowała prawidłowo zagadnień prawnych dotyczących z tymi przepisami, przedstawiając tylko ogólnikowe twierdzenia w tym zakresie. Uzasadnienie wniosku nie zawiera argumentacji wskazującej na możliwość wystąpienia rozbieżnych ocen bliżej niezidentyfikowanych problemów prawnych.Oparcie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania na tym, że istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów wymaga wykazania, że określony przepis prawa, mimo, iż budzi poważne wątpliwości, nie doczekał się wykładni albo niejednolita wykładnia wywołuje wyraźnie wskazane przez skarżącą rozbieżności w orzecznictwie w odniesieniu do identycznych lub podobnych stanów faktycznych, które należy przytoczyć (zob.: postanowienie SN z dnia 13 czerwca 2008 r., sygn. akt III CSK 104/08, niepubl.; postanowienie SN z dnia 28 marca 2007 r., sygn. akt II CSK 84/07, niepubl.).

Skarżąca odniosła tą przesłankę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania do tego, czy czynność prawna nie może jednocześnie zmierzać do obejścia prawa oraz być dokonana dla pozoru, a także do przepisów prawa procesowego w postaci art. 350 k.p.c., art. 328 § 2 k.p.c. oraz art. 386 § 4 k.p.c. Niemniej jednak również w tym przypadku zaprezentowała jedynie pobieżne twierdzenia, mające na celu wykazać wątpliwości skarżącej, a nie pogłębiony wywód jurydyczny, za pomocą którego wykazałaby, że zaprezentowane wątpliwości wywołują obecnie rozbieżności w orzecznictwie lub poważne problemy interpretacyjne.Powołanie się na przyczynę kasacyjną określoną w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wykazania niewątpliwej, widocznej na pierwszy rzut oka, bez konieczności głębszej analizy, sprzeczności wyroku z przepisami prawa nie podlegającymi różnej wykładni (por. m. in.: postanowienie SN z dnia 8 marca 2002 r., sygn. akt I PKN 341/01, OSNP 2004, nr 6, poz. 100; postanowienie SN z dnia 10 stycznia 2003 r., sygn. akt V CZ 187/02, OSNC 2004, nr 3, poz. 49).

Skarżąca zaś jedynie stwierdziła, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona „w kontekście całokształtu przytoczonych zarzutów natury formalnej i materialnej przywołanych dalej w uzasadnieniu” – jak można się domyślać – postaw skargi kasacyjnej. Ograniczenie się tylko do takiego stwierdzenia nie spełnia wymagania uzasadnienia wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania (por. m. in.: postanowienie SN z dnia 19 listopada 2009 r., sygn. akt III CSK 163/09, niepubl., postanowienie SN z dnia 28 listopada 2008 r., sygn. akt IV CSK 394/08, niepubl., postanowienie SN z dnia 26 kwietnia 2006 r., sygn. akt II CZ 28/06, niepubl.).

Brak jest jakichkolwiek argumentów, które przemawiałyby za wystąpieniem tej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, a nie jest rolą Sądu Najwyższego domyślanie się lub poszukiwanie okoliczności, które uzasadniałyby przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania (por.: postanowienie SN z dnia 9 czerwca 2008 r., sygn. akt II UK 38/08, niepubl.; postanowienie SN z dnia 14 grudnia 2004 r., sygn. akt II CZ 142/04, niepubl.).Wobec powyższego, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.Odnosząc się do żądania zasądzenia na rzecz pełnomocnika powódki kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, należy zauważyć, że skoro skarga kasacyjna, wniesiona przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd, podlega, jako oczywiście bezzasadna, odmowie przyjęcia do rozpoznania, to brak jest uzasadnienia dla przyznania mu od Skarbu Państwa, a więc ze środków publicznych, kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (zob.: postanowienie SN z dnia 20 września 2007 r., sygn. akt II CZ 69/07, OSNC z 2008 r., nr 3, poz. 41, postanowienie SN z dnia 26 listopada 2010 r., sygn. akt IV CSK 332/10, nie publ.). [l.n]