Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 52/21 AI generated

Supreme Court remands case to clarify legal grounds for changing the second-instance court composition.

Case Number V CSK 52/21
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court remanded the case to the District Court to clarify the legal grounds for changing the composition of the second-instance court. The District Court had altered the bench multiple times without providing the necessary orders or explanations regarding the reasons and legal basis for these changes. The Court ruled that this procedural defect requires clarification to ensure the validity of the proceedings before the second instance.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1 k.p.c.; Art. 13 § 2 k.p.c.; Art. 398 § 3 k.p.c. The Supreme Court must examine the validity of second-instance proceedings ex officio, and if the composition of the court changed without proper justification, the case is remanded for clarification of the reasons and legal basis.

Keywords

AI generated
composition of court second instance proceedings validity of proceedings ex officio examination remand for clarification procedural defect legal basis

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 1 k.p.c.
Wyjaśnienie wskazanych kwestii dotyczących składu orzekającego ma znaczenie dla badania z urzędu przez Sąd Najwyższy przesłanek ważności postępowania przed Sądem drugiej instancji (art. 398¹³ § 1 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c.), a to w kontekście zapadłych uchwał Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2019 r., III UZP 10/19 i z dnia 16 lutego 2021 r.
Art. 398 § 3 k.p.c.
Wyjaśnienie wskazanych kwestii dotyczących składu orzekającego ma znaczenie dla badania z urzędu przez Sąd Najwyższy przesłanek ważności postępowania przed Sądem drugiej instancji (art. 398¹³ § 1 k.p.c.
art. 13 § 2 k.p.c
z art. 13 § 2 k.p.c.), a to w kontekście zapadłych uchwał Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2019 r., III UZP 10/19 i z dnia 16 lutego 2021 r.
art. 3986 § 3 k.p.c
476, 480, 481, 484, 486, 499, 500, 502, 521 i 527, 531, 535, 603), przy czym nie dołączono stosownych zarządzeń i wyjaśnień w przedmiocie przyczyn i podstaw prawnych tych zmian.W związku z powyższym, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III UZP 10/19
Supreme Court rules that a judge on vacation violates the principle of unchanged panel, invalidating the appeal proceedings.
III CZP 9/20
Supreme Court allows appeal on grounds that a judge's replacement violated the principle of unchanged court composition.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 52/21 POSTANOWIENIE Dnia 2 czerwca 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Władysław Pawlak w sprawie z wniosku J. R.‎przy uczestnictwie N. R.‎o podział majątku,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 czerwca 2021 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w W.‎z dnia 6 listopada 2019 r., sygn. akt II Ca (…), zwraca akta Sądowi Okręgowemu w W. celem wyjaśnienia przyczyn i podstaw prawnych zmiany składu orzekającego, który wydał zaskarżone postanowienie, w stosunku do składu wyznaczonego zarządzeniem z dnia 28 sierpnia 2019 r., a także wynikającego z raportu z losowania z dnia 13 lutego 2019 r.

UZASADNIENIE

Wyjaśnienie wskazanych kwestii dotyczących składu orzekającego ma znaczenie dla badania z urzędu przez Sąd Najwyższy przesłanek ważności postępowania przed Sądem drugiej instancji (art. 398¹³ § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.), a to w kontekście zapadłych uchwał Sądu Najwyższego z dnia 5 grudnia 2019 r., III UZP 10/19 i z dnia 16 lutego 2021 r. III CZP 9/20. W przedstawionej sprawie skład sądu drugiej instancji wielokrotnie się zmieniał (k. 476, 480, 481, 484, 486, 499, 500, 502, 521 i 527, 531, 535, 603), przy czym nie dołączono stosownych zarządzeń i wyjaśnień w przedmiocie przyczyn i podstaw prawnych tych zmian.W związku z powyższym, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c., Sąd Najwyższy zwrócił Sądowi Okręgowemu ponownie akta sprawy ze skargą kasacyjną. jw