Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 519/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as facts were not contested and legal interpretation issues were inadequately argued.

Case Number V CSK 519/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland rejected the cassation appeal against the appellate court's judgment in a dispute over a closed investment fund. The appellant argued that the lower court failed to address specific factual circumstances regarding payments made by only one of the defendants, claiming this warranted dismissal of the claim against the other. The court ruled that since the disputed facts were not contested before the lower courts, such arguments fall outside the scope of cassation review, which is limited to legal errors rather than factual disputes.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1 k.p.c.: Cassation appeals based on unchallenged factual findings or insufficiently substantiated legal interpretation issues are inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal factual findings legal interpretation investment fund closed fund

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 3 k.p.c.
Zgodnie zaś z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 3989 § 2 k.p.c.
podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 1 k.p.c
podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3983 § 3 k.p.c
Zgodnie zaś z art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
II UK 72/09
Supreme Court dismissed cassation appeal on social security interest calculation, ruling statutory text clear and no interpretation needed.
I PK 190/07
postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2009 r., II UK 72/09 i z dnia 21 listopada 2007 r., I PK 190/07 - nie publ.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 519/14 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa [x]. Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego w W.‎przeciwko A. W. i M. W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 marca 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w […].‎z dnia 26 lutego 2014 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Skarżący oparli wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania na drugiej i czwartej spośród wymienionych przesłanek (art. 3989 § 1 pkt 2 i 4 k.p.c.).W orzecznictwie Sądu Najwyższego wyjaśniano, że odwołanie się do przesłanki istnienia potrzeby wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów wymaga wykazania, iż określony przepis prawa, będący źródłem poważnych wątpliwości, nie doczekał się wykładni, bądź niejednolita jego wykładnia wywołuje rozbieżności w orzecznictwie sądów; wątpliwości te należy przytoczyć i uargumentować (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 2009 r., II UK 72/09 i z dnia 21 listopada 2007 r., I PK 190/07 - nie publ.).

Uzasadnienie pierwszej z podstaw przyjęcia skargi do rozpoznania nie zostało sformułowane prawidłowo, ponieważ w wywodzie brak jest wyczerpującego wskazania i uzasadnienia rozbieżnych stanowisk prezentowanych w orzecznictwie.Odnosząc się zaś do drugiej powołanej podstawy przyjęcia skargi do rozpoznania, tj. oczywistej zasadności, skarżący wskazywali na to, że Sąd drugiej instancji nie uwzględnił faktu, iż wpłaty na poczet należności powoda dokonywał jedynie jeden z pozwanych, co winno skutkować oddaleniem powództwa wobec drugiego z nich.

Okoliczność ta nie znajduje jednak potwierdzenia w ustaleniach stanu faktycznego przyjętych przez Sądy orzekające w sprawie. Zgodnie zaś z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). [l.n]