Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of public interest legal issue and procedural defect. The appeal was rejected because the alleged procedural flaw did not affect the outcome and the procedural defect argument was misdirected. The court ruled that cassation appeals require a public interest legal issue or serious doubt in interpretation. The Supreme Court dismissed the cassation appeal as it lacked a public interest legal issue or serious doubt in interpretation. The appellant's claim of procedural invalidity was rejected because the absence of the defendant did not affect the judgment and the procedural defect argument was misdirected. The court held that cassation appeals must address public interest legal issues or serious doubts in interpretation. The Supreme Court dismissed the cassation appeal due to lack of public interest legal issue and misdirected procedural defect argument. The appellant failed to demonstrate a public interest legal issue or serious doubt in interpretation. The court rejected the claim that the absence of the defendant invalidated the proceedings. The Supreme Court dismissed the cassation appeal for lack of public interest legal issue and misdirected procedural defect argument. The appellant's claim of procedural invalidity was rejected because the absence of the defendant did not affect the judgment. The court held that cassation appeals must address public interest legal issues or serious doubts in interpretation. The Supreme Court dismissed the cassation appeal due to lack of public interest legal issue and misdirected procedural defect argument. The appellant failed to demonstrate a public interest legal issue or serious doubt in interpretation. The court rejected the claim that the absence of the defendant invalidated the proceedings.

Sygn. akt V CSK 493/13 POSTANOWIENIE Dnia 13 maja 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Tadeusz Ereciński w sprawie z powództwa A. T.‎przeciwko Gminie N.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 13 maja 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 28 maja 2013 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz przyznaje adw. M. K.-R. od Skarbu Państwa (Sąd Apelacyjny w […]) kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł z należnym podatkiem VAT z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. może być zatem osiągnięty tylko przez powołanie i uzasadnienie istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym, które będą mogły stanowić podstawę oceny skargi kasacyjnej pod kątem przyjęcia jej do rozpoznania.

Na tych jedynie przesłankach Sąd Najwyższy może oprzeć rozstrzygnięcie w kwestii przyjęcia bądź odmowy przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Sąd Najwyższy, rozpoznając nadzwyczajny środek zaskarżenia, jakim jest skarga kasacyjna, nie jest trzecią instancją sądową, lecz działa w interesie publicznym, wyjaśniając istotne zagadnienia prawne, dokonując wykładni przepisów budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, bądź usuwając z obrotu prawnego orzeczenia wydane w postępowaniu dotkniętym nieważnością lub oczywiście wadliwe.

Dlatego też nie każda skarga kasacyjna może być przyjęta do rozpoznania.Jako okoliczność uzasadniającą przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał nieważność postępowania (art. 3989 § 1 pkt 3 k.p.c.), która miała polegać na niedoprowadzeniu go na rozprawę poprzedzającą wydanie wyroku przez Sąd pierwszej instancji, niepouczeniu go o możliwości pisemnego przedstawienia stanowiska oraz zgłoszenia wniosków dowodowych. Okoliczność ta była jednak oceniana przez Sąd Apelacyjny, który uznał, że nieobecność pozwanego na rozprawie nie miała istotnego wpływu na rozstrzygnięcie w sprawie, że skarżący ponowił wnioski dowodowe w apelacji i zostały one ocenione przez Sąd drugiej instancji, i że nie doprowadziła do nieważności postępowania.

Poza tym skarżący zarzuca nieważność postępowania przed sądem pierwszej instancji, a skarga kasacyjna przysługuje od orzeczeń sądu drugiej instancji (art. 3981 § 1 k.p.c.). Przesłanka nieważności postępowania powinna odwoływać się więc tylko do postępowania przed tym sądem (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 1997 r. I CKN 825/97, OSNC 1998, nr 5, poz. 81, orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 17 września 1946 r., C III 719/45, OSN 1948, nr 2, poz. 34).Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).

O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 108 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.[aw]