Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 489/17 AI generated

Supreme Court dismisses appeal because appellate judgment lacks a final ruling on the disputed claim portion.

Case Number V CSK 489/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against an appellate judgment that declared an enforcement title unenforceable only 'in excess of' a specific amount. The appellant argued the judgment should be overturned, but the court found the appellate decision failed to explicitly rule on the dismissal of the claim within the disputed sum. Consequently, the judgment was deemed non-existent regarding the contested part, rendering the appeal inadmissible under civil procedure law.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 2, 3 k.p.c.; A cassation appeal is inadmissible if the appealed judgment does not contain a final ruling on the merits of the disputed claim, such as when it merely states a title is unenforceable 'in excess of' a certain amount without ruling on the remainder.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility non-existent judgment enforcement title unenforceability partial dismissal requirement civil procedure code

Cited Legislation

AI generated
Art. 351 § 1 k.p.c.
Wadliwość wyroku nie została usunięta przez stronę przez wniesienie wniosku o uzupełnienie orzeczenia w tej części (art. 351 § 1 w zw.
Art. 391 § 1 k.p.c.
Art. 398 § 2 k.p.c.
z 391 § 1 k.p.c.).Skarga kasacyjna wniesiona od orzeczenia nieistniejącego jest niedopuszczalna z uwagi na brak substratu zaskarżenia i z tego względu podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.
Art. 398 § 3 k.p.c.
z 391 § 1 k.p.c.).Skarga kasacyjna wniesiona od orzeczenia nieistniejącego jest niedopuszczalna z uwagi na brak substratu zaskarżenia i z tego względu podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
II CSK 679/12
Sygn. akt II CSK 679/12 POSTANOWIENIE Dnia 16 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa R. J. przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji "Warta" Spółce Akcyjnej w W. o zadośćuczynienie, odszkodowanie, rentę i ustalenie, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 maja 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 9 sierpnia 2012 r., odrzuca skargę kasacyjną. Uzasadnienie 2 Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2012 r. uwzględniając apelację pozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „WARTA” Spółki Akcyjnej z siedzibą w W.: - zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 27 lutego 2012 r. w pkt I ppkt 1, pkt I ppkt 3a, pkt I ppkt 3b, pkt I ppkt 3, pkt I ppkt 4, pkt IV, pkt V „w ten tylko sposób”, że: (a) obniżył zadośćuczynienie zasądzone na rzecz powoda R.
AI generated
I CSK 332/22
Supreme Court dismissed cassation appeal for lack of obvious legal error under Article 3989 of Civil Procedure Code.
I CSK 682/22
Supreme Court dismisses cassation on settlement validity when inheritance rejection does not negate original agreement cause.
IV CSK 614/21
CPC appeal dismissed for lack of legal issue and proper justification under Art. 3989 § 1 k.p.c.
I CSK 3951/23
Supreme Court dismisses cassation appeal claiming invalid single-judge trial under emergency COVID-19 law.
I CSK 4089/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of legal issue and requires specific precedent analysis.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 489/17 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa A.D.‎przeciwko ,,G.” S.A.‎o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 20 marca 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego we W.‎z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt I ACa […]/17, odrzuca skargę kasacyjną.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 listopada 2016 r. sygn. I C […]/12 Sąd Okręgowy we W. pozbawił w całości wykonalności tytuł wykonawczy - akt notarialny Rep. A[…], zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla W. z dnia 25 listopada 2009 r., sygn. XIV Co […]/09. Pozwana zaskarżyła powyższy wyrok co do kwoty 93 818 zł i wniosła o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w zakresie kwoty 375 028 zł oraz oddalenie powództwa co do kwoty 93 818 zł. Sąd Apelacyjny we W. zmienił wyrok Sądu Okręgowego w punkcie pierwszym w ten sposób, że pozbawił tytuł wykonawczy wykonalności ponad kwotę 93 918 zł i rozstrzygnął o kosztach sądowych i kosztach procesu przed Sądem pierwszej i drugiej instancji.

Powód zaskarżył skargą kasacyjną wyrok Sądu Apelacyjnego w całości wskazując jako wartość przedmiotu zaskarżenia kwotę 93 918 zł i wniósł o jego uchylenie w całości oraz orzeczenie co do istoty sprawy przez oddalenie apelacji pozwanej w całości ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Przedmiotem zaskarżenia może być tylko orzeczenie istniejące obejmujące rozstrzygnięcie merytoryczne lub formalne, kończące postępowanie w sprawie.Wydanie przez Sąd drugiej instancji orzeczenia reformatoryjnego uwzględniającego apelację pozwanej wymaga takiego sformułowania sentencji, by zawierała rozstrzygnięcie o oddaleniu powództwa w całości lub części.

Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 16 maja 2013 r., II CSK 679/12 (nie publ.), wymogowi temu nie czyni zadość pośrednie wskazanie zakresu zmiany przez zastosowanie konstrukcji „obniża z kwoty do kwoty”. Stwierdzić trzeba, że nie czyni mu zadość również zmiana wyroku uwzględniającego powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności w całości przez takie sformułowanie sentencji, którym Sąd drugiej instancji, wskutek apelacji pozwanej, pozbawia tytuł wykonawczy „ponad kwotę 93 918 zł” bez rozstrzygnięcia o oddalonej części powództwa.

Sformułowanie „ponad kwotę” nie jest tożsame z oddaleniem powództwa co do tej kwoty, a jedynie orzeka o uwzględnieniu powództwa ponad wymienioną kwotę, przy czym orzeczenie to dotyczy niezaskarżonej części wyroku Sądu pierwszej instancji, a więc orzeczenia prawomocnego. W rezultacie zaskarżony wyrok nie zawiera orzeczenia w części, w której powództwo nie zostało uwzględnione w zakresie kwoty 93 918 zł, wobec braku rozstrzygnięcia o oddaleniu powództwa w tym zakresie, a skarga została skierowana do nieistniejącego orzeczenia.

Wadliwość wyroku nie została usunięta przez stronę przez wniesienie wniosku o uzupełnienie orzeczenia w tej części (art. 351 § 1 w zw. z 391 § 1 k.p.c.).Skarga kasacyjna wniesiona od orzeczenia nieistniejącego jest niedopuszczalna z uwagi na brak substratu zaskarżenia i z tego względu podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. jw a.ł.