Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 483/12 AI generated

Supreme Court rejects correction request for VAT error in court-appointed lawyer's fee award.

Case Number V CSK 483/12
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the lawyer's request to correct a Supreme Court order regarding the VAT treatment of court-appointed legal fees. The lawyer argued that as a non-VAT payer, the fees should not include VAT, citing a specific error in the original decision. The court ruled that such a request falls outside the narrow scope of permissible corrections, which are limited to clerical, mathematical, or obvious factual errors.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; Art. 398 ust. 1 k.p.c.; Art. 360 k.p.c.: A request for correction of a court order is limited to clerical, mathematical, or obvious factual errors and does not extend to substantive disputes regarding tax liability or legal status.

Keywords

AI generated
correction of court order VAT liability court-appointed lawyer clerical error substantive dispute legal aid fees tax exemption

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
tłumaczy w piśmie z dnia 13 września 2012 r.Wniosek podlega oddaleniu poprzez odmówienie sprostowania, które zgodnie z art. 350 § 1 w związku z art.
Art. 398 ust. 1 k.p.c.
350 § 1 w związku z art. 39821 i art.
Art. 360 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 483/12 POSTANOWIENIE Dnia 19 września 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wojciech Katner w sprawie z powództwa E. Ś.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Prezydentowi Miasta K. i Wojewodzie […]‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 września 2013 r.,‎na skutek wniosku pełnomocnika powódki o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt V CSK 483/12, oddala wniosek. UzasadnienieUstanowiony przez Sąd Apelacyjny w […] postanowieniem z dnia 4 czerwca 2012 r. (sygn. akt I ACa […]) pełnomocnik z urzędu dla powódki w postępowaniu kasacyjnym, w osobie wskazanego przez Okręgową Izbę Radców Prawnych w […] radcy prawnego T.

A., złożył wniosek o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2013 r. (sygn. akt V CSK 483/12), w którym zostało odmówione przyjęcie skargi kasacyjnej powódki do rozpoznania oraz przyznane wymienionemu pełnomocnikowi wynagrodzenie w wysokości 5400 złotych, powiększone o podatek VAT, z tytułu udzielenia pomocy prawnej z urzędu.Wniosek dotyczy skreślenia w pkt 2 postanowienia, że wynagrodzenie jest powiększone o podatek VAT, co wnioskujący tłumaczy tym, że nie jest płatnikiem VAT. Okoliczności niepodlegania temu podatkowi radca prawny T.

A. tłumaczy w piśmie z dnia 13 września 2012 r.Wniosek podlega oddaleniu poprzez odmówienie sprostowania, które zgodnie z art. 350 § 1 w związku z art. 39821 i art. 391 § 1 oraz 360 k.p.c. może dotyczyć niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek. Taka sytuacja w sprawie nie zachodzi, ponieważ zgodnie z wnioskiem pełnomocnika w skardze kasacyjnej z dnia 12 września 2012 r. (pkt 2) w normalnym toku czynności zostały zasądzone koszty postępowania powiększone o podatek VAT, co wiąże się z ustanowieniem pełnomocnika z urzędu.

To z kolei dotyczy statusu prawnego każdego adwokata lub radcy prawnego wykonującego swój zawód, zgodnie z ustawami ustrojowymi, odpowiednio go dotyczącymi. Jeśli w szczególnych okolicznościach radca prawny podatkowi VAT nie podlega, to nie przyjmie tego świadczenia jako nienależnego, wyjaśniając tego przyczynę. Nie jest to jednak powód do prostowania postanowienia sądowego.awes