Supreme Court dismisses appeal on inheritance liability, ruling procedural timing does not create legal issues.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by a municipality against a final judgment ordering the revocation of an enforceable title. The appellant argued that the municipality's liability as a forced heir was unclear because the inventory list was prepared after the enforceability clause was issued, potentially affecting other creditors. The court rejected this, stating that the municipality was legally compelled to pay due to the enforcement proceedings and that the procedural timing did not create a genuine legal question requiring cassation review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court will not admit a cassation appeal unless a significant legal issue exists or there is a need for interpretation of laws raising serious doubts or inconsistencies in case law.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 478/18 POSTANOWIENIE Dnia 24 kwietnia 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Strzelczyk w sprawie z powództwa Gminy Miasto K.przeciwko R. S.A. w W.z udziałem interwenientów ubocznych po stronie powodowej: H. S.A. w W. i P. S.A. w W.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 24 kwietnia 2019 r.,na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 13 kwietnia 2018 r., sygn. akt I ACa […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1800 (tysiąc osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.W sprawie nie zachodzi żadna z przesłanek uzasadniających przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania. Strona skarżąca opiera wniosek o przyjęcie skargi na występowaniu zagadnienia prawnego sprowadzającego się do kwestii odpowiedzialności za długi spadkowe gminy jako spadkobiercy przymusowemu w sytuacji sporządzenia spisu inwentarza już po nadaniu klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu przeciwko gminie, z którego wynikają inne jeszcze zobowiązania niż tylko dochodzone tym tytułem wykonawczym.Stanowiska tego nie sposób jednak podzielić.
Wskazane w uzasadnieniu wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania obawy pozwanego dotyczące odpowiedzialności pozwanej gminy jako spadkobiercy w sytuacji, w której dochodzi do zaspokojenia tylko jednego z wierzycieli, mimo świadomości istnienia dalszych wierzycieli nie znajdują uzasadnienia. Jak wskazano w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia gmina została zmuszona do zapłaty w wyniku wszczęcia postępowania egzekucyjnego, a nie spełnia świadczenia dobrowolnie kosztem innych wierzycieli.Przedstawione zagadnienie prawne pozostaje ponadto poza okolicznościami sprawy, gdyż wynika ona z powództwa opozycyjnego gminy, która na okoliczności sporządzenia spisu inwentarza już po nadaniu klauzuli wykonalności opiera dochodzone roszczenie.
W skardze nie wyjaśniono jednak dlaczego dokonanie spisu inwentarza miałoby być uznane za zdarzenie, które sprawia że świadczenie nie może być egzekwowane, a to właśnie zagadnienie stanowi istotę zaskarżonego orzeczenia. Nie powołano także tej okoliczności dla uzasadnienia wniosku o przejęcie skargi do rozpoznania.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 k.p.c. a contrario).O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 w zw. z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. aj