Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 477/13 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as social security debt decision insufficient for forced mortgage entry without spousal delivery.

Case Number V CSK 477/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the social security fund's appeal against a lower court's refusal to admit a cassation request. The fund sought clarification on whether a debt determination notice against only one spouse could serve as a basis for a forced mortgage entry. The court ruled that such a document is insufficient unless formally delivered to both spouses, a condition already clarified in a prior ruling. Consequently, the specific ground for admitting the appeal no longer existed, warranting the rejection of the request.

Legislator headnote

AI generated

Art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych; Art. 110 ustawy o księgach wieczystych i hipotece: A social security debt determination notice serves as a basis for a forced mortgage entry only if delivered to both spouses.

Keywords

AI generated
forced mortgage entry social security debt spousal delivery requirement cassation appeal dismissal property registration law

Cited Legislation

AI generated
Art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn.
Art. 110 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece
1585 ze zm.), w związku z art. 110 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn.
Art. 35 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
1361 ze zm.) oraz art. 35 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. aw
art. 3989 § 2 k.p.c
W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZP 28/14
Przedstawione zagadnienie prawne wyłoniło się przy rozpoznawaniu skarg kasacyjnych uczestników od postanowienia Sądu Okręgowego w P., którym oddalono ich apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w P., utrzymującego w mocy dokonany przez referendarza sądowego w dniu 23 lutego 2012 r. wpis hipoteki przymusowej do kwoty 250 673,74 zł na prawie użytkowania wieczystego gruntu i prawie własności budynku, stanowiącym odrębny od gruntu przedmiot własności, objętych wspólnością ustawową uczestników. Podstawę wpisu stanowiła wydana przez wnioskodawcę nieostateczna decyzja administracyjna, ustalająca wysokość należności z tytułu niezapłaconych przez uczestnika składek na ubezpieczenie społeczne. Wątpliwości, które skłoniły Sąd Najwyższy do przedstawienia zagadnienia prawnego składowi powiększonemu, spowodowały postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2013 r., III CSK 69/12 (OSNC 2013, nr 7-8, poz. 93), z dnia 17 kwietnia 2013 r., I CSK 433/12 (OSNC-ZD 2014, nr A, poz.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 477/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z wniosku Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w W.‎przy uczestnictwie J. W. i M. O.-W.‎o wpis hipoteki przymusowej do księgi wieczystej Kw nr […],‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 października 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w C.‎z dnia 13 marca 2013 r., sygn. akt VI Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zakład Ubezpieczeń Społecznych wnosił o przyjęcie do rozpoznania skargi kasacyjnej od postanowienia Sądu Okręgowego w C. z dnia 13 marca 2013 r., VI Ca […], wydanego w sprawie o wpis hipoteki przymusowej, z udziałem J. W. i M. O.-W., w celu dokonania wykładni budzących wątpliwości przepisów prawnych, tj. art. 26 ust. 3 i 3a pkt 2 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.), w związku z art. 110 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn.

Dz. U. z 2001 r., Nr 124, poz. 1361 ze zm.) oraz art. 35 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.). Wątpliwość skarżącego sprowadza się do tego, czy w nowym stanie prawnym podstawą wpisu hipoteki przymusowej może być dokument (np. tytuł wykonawczy, decyzja administracyjna), wystawiony przeciwko tylko niektórym spośród osób będących współwłaścicielami nieruchomości.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wątpliwości co do wykładni wskazanych w skardze przepisów zostały wyjaśnione w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2014 r., III CZP 28/14, w której Sąd Najwyższy uznał, że decyzja Zakładu Ubezpieczeń ustalająca wysokość należności z tytułu składek może być podstawą wpisu hipoteki przymusowej na nieruchomości wchodzącej w skład majątku dłużnika i jego małżonka tylko wtedy, gdy została doręczona obojgu małżonkom.

W tej sytuacji wskazana przyczyna przyjęcia skargi do rozpoznania nie istnieje, co uzasadnia odmowę uwzględnienia wniosku.Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. aw