Cassation appeal dismissed for three plaintiffs due to value below threshold; fourth plaintiff's appeal allowed with costs awarded.
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal regarding three plaintiffs because their claimed amounts fell below the statutory five-thousand-thousand-zloty threshold for admissibility. The appellant argued that a legal interpretation of civil code provisions was necessary, but the court found no conflicting case law requiring such interpretation. Consequently, the appeal was rejected for those parties, while the fourth plaintiff's claim was accepted and costs were awarded to her.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3982 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal in a property rights dispute is inadmissible if the subject matter value is under fifty thousand zloty, and such appeals must be rejected if they fail to meet admissibility requirements.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 464/15 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa B. H., K. H., W. H. i A. H.przeciwko M. H.o zapłatę ewentualnie o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lutego 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 16 grudnia 2014 r., sygn. akt I ACa […], 1. odrzuca skargę kasacyjną w części dotyczącej rozstrzygnięć o roszczeniach powódek K. H., W. H. i A. H., 2. odmawia przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej w części dotyczącej rozstrzygnięcia o roszczeniu powódki B. H., 3. zasądza od pozwanego na rzecz B. H. kwotę 1800 (jeden tysiąc osiemset) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16 grudnia 2014 r. Sąd Apelacyjny w […] zmieniając zaskarżony przez powódki wyrok Sądu pierwszej instancji, zasądził od pozwanego na rzecz powódki B. H. kwotę 77.500 zł z odsetkami, a na rzecz powódek K. H., W. H., A. H. kwoty po 15.500 zł z odsetkami i orzekł o kosztach procesu należnych powódkom od pozwanego.Skargę kasacyjną od tego wyroku złożył pozwany. We wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania skarżący powołał przesłankę z art. 3989 § 2 k.p.c. wskazując, że w sprawie powstała potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie w odniesieniu do przepisów art. 229 § 1 w związku z art. 118 k.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuję:Zgodnie z treścią art. 3982 § 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna w sprawach o prawa majątkowe, w których wartość przedmiotu zaskarżenia jest niższa niż pięćdziesiąt tysięcy złotych.
Z kolei, przepis art. 3986 § 2 i 3 k.p.c. stanowi, że sąd odrzuca skargę kasacyjną jeżeli m.in. była ona niedopuszczalna. Powódki dochodziły od pozwanego zwrotu nakładów poczynionych na nieruchomości pozwanego, realizowały zatem w procesie przysługujące im roszczenia majątkowe. Wartość każdego z nich, przełożona na wartość przedmiotu zaskarżenia wyznaczana przez kwoty zasądzone zaskarżonym wyrokiem na rzecz powódek K. H., W. H. i A. H. sytuuje się poniżej progu ustawowego. Stan ten czyni skargą kasacyjną skierowaną przeciwko rozstrzygnięciom dotyczącym tych powódek niedopuszczalną.
W odniesieniu zatem do tych powódek skarga kasacyjna pozwanego podlegała odrzuceniu.Badając przesłankę przyjęcia skargi kasacyjnej (skutecznej w stosunku do powódki B. H.) wskazaną przez pozwanego, stwierdzić należy, że sugerowana przez skarżącego rozbieżność w orzecznictwie wymagająca, jak skarżący twierdzi, wykładni art. 229 k.c., nie występuje. Roszczenia o zwrot nakładów na rzecz przedawniają się z upływem lat dziesięciu od daty ich dokonania, a jeżeli nastąpił zwrot tej rzeczy, uprawniony do żądania równowartości nakładów ma rok czasu (liczony od daty zwrotu rzeczy właścicielowi) na dochodzenie roszczeń z tego tytułu, o ile roszczenia te nie uległy dziesięcioletniemu przedawnieniu (por. uzasadnienia wyroków Sądu Najwyższego z dnia 22 września 2005 r.
IV CK 105/05, nie publ.; z dnia 23 marca 2007 r. V CSK 480/06, nie publ.; z dnia 3 grudnia 2004 r. IV CK 613/03, nie publ.; z dnia 4 grudnia 1980 r. II CR 501/80, OSNC 1981, nr 9, poz.171, uchwała z dnia 24 października 1972 r. III CZP 70/72, OSNC 1973, nr 6, poz.102).Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w związku z § 6 pkt 6 i § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn.:
Dz. U. z 2013 r., poz. 490). db [l.n]