Supreme Court dismisses requests to amend ruling due to missing specific lawyer fee declarations under regulations.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed both requests to amend its previous ruling regarding legal costs. The appellant's lawyer failed to explicitly declare unpaid fees as required by the regulations, while the respondent's appointed lawyer's general claim lacked the specific declaration format mandated by law. The court ruled that vague references to statutory norms or indirect evidence of expenses are insufficient to satisfy the formal requirements for cost allocation.
Legislator headnote
AI generated§ 16 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych; § 20 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie: A request for legal costs must contain the specific declaration of unpaid fees or services prescribed by the relevant regulations; general claims or indirect evidence do not suffice.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 464/12 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa P. F.przeciwko R. F.o zapłatę,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 października 213 r.,wniosków pełnomocnika powoda i pełnomocnika pozwanego, działających z urzędu o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt V CSK 464/12, oddala oba wnioski.
UZASADNIENIE
1.Pełnomocnik pozwanego złożył wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 2013 r. i stwierdził, że postanowienie to powinno zostać uzupełnione o przyznanie mu kosztów pomocy prawnej udzielonej pozwanemu w urzędu w postępowaniu kasacyjnym.W treści skargi kasacyjnej brak wyraźnego oświadczenia pełnomocnika pozwanego (radcy prawnego), że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części, znajduje się natomiast ogólnie sformułowany wniosek, iż pełnomocnik domaga się „zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych” (pkt 3 skargi).Wniosek ten nie odpowiada jednak oświadczeniu przewidzianemu w § 16 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…) (Dz.
U. nr 163, poz. 1349 ze zm.). W tej sytuacji wniosek pełnomocnika pozwanego o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 2013 r. należało oddalić jako nieuzasadniony.2.W odpowiedzi na skargę kasacyjną pozwanego, sporządzoną przez pełnomocnika powoda ustanowionego z urzędu (z dnia 18 maja 2013 r., k. 1006 akt sprawy), sformułowano m.in. wniosek o „zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego udzielonego z urzędu w postępowaniu kasacyjnym według norm przepisanych” (pkt 3 odpowiedzi, k. 1006 akt sprawy).
Taka treść wniosku nie odpowiada formule wymaganego od ustanowionego z urzędu adwokata oświadczenia, określonego w § 20 rozporządzenia MS z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (…) (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zm.). Oświadczenia takie złożone w odpowiednim piśmie procesowym przez profesjonalnego pełnomocnika nie wymagają żadnych dodatkowych dokumentów i potwierdzeń, powinno zatem zawierać treść przewidzianą w § 20 rozporządzenia z 2002 r. Nie wystarczy zatem ogólne powołanie się na „normy przepisane”, a nawet pośrednie uprawdopodobnienie faktycznie poniesionych już kosztów(np. przesyłek pocztowych).
W tej sytuacji także wniosek pełnomocnika powoda podlega oddaleniu jako nieuzasadniony, nawet gdyby założyć, że odpowiednie, prawnie skuteczne oświadczenie adwokata mogło także znaleźć się w odpowiedzi na skargę kasacyjną sporządzoną w maju 2013 r., a więc kilka miesięcy po wniesieniu skargi kasacyjnej w związku z włączeniem się adwokata powoda do postępowania kasacyjnego w marcu 2013 r. awes