Supreme Court dismisses cassation appeal as clearly unfounded regarding notarial error interpretation and factual findings.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland refused to accept the defendant's cassation appeal for examination. The defendant argued that the lower court erred in interpreting 'obvious mistake' under the Notary Law and the Civil Code, claiming the notary failed to act as a public trust officer. The court rejected this, stating that cassation requires clear, obvious unreasonableness where the decision is undeniably contradictory to fundamental law without needing deeper analysis, which was absent here. Consequently, the appeal was dismissed because the core dispute involved factual determinations and evidence evaluation, which fall outside the scope of cassation review.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; A cassation appeal is clearly unfounded only when the contested judgment is undeniably contradictory to fundamental legal provisions or results from a clearly erroneous legal interpretation without requiring deeper analysis, and it cannot be based on objections regarding factual findings or evidence assessment.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 457/17 POSTANOWIENIE Dnia 21 lutego 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z powództwa S. K., B. K., A. D.-K. i A. K.przeciwko K. S.o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 lutego 2018 r.,na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]z dnia 29 marca 2017 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.
UZASADNIENIE
Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten nie narusza norm Konstytucji i pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy, dopuszczającymi wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.Pozwany zarzucił zaskarżonemu wyrokowi Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 29 marca 2017 r. naruszenie art. 80 § 4 ustawy z dnia 14 lutego 1991 r.
Prawo o notariacie (jedn. tekst: Dz.U.2016.164, obecnie: jedn. tekst: Dz.U.2017. 2291) w zw. z art. 77 § 1 k.c. Wniosek o przyjęcie do rozpoznania wniesionej skargi kasacyjnej pozwany uzasadnił oczywistą jej zasadnością ze względu na naruszenie granic stosowania przepisu art. 80 ust. 4 Prawa o notariacie w kontekście wykładni ustawowego pojęcia „oczywistej omyłki", jak i właściwej formy uzupełnienia lub zmiany łączących strony umów, w szczególności w kontekście art. 2 Prawa o notariacie, zgodnie z którym notariusz jest osobą zaufania publicznego, ma być bezstronnym gwarantem wiarygodności i prawidłowości dokonywanych przez niego czynności i uczestnikiem szeroko rozumianego wymiaru sprawiedliwości, czynności zaś notarialne dokonane przez notariusza zgodnie z prawem mają charakter dokumentu urzędowego.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym przesłanki oczywistej zasadności skargi kasacyjnej, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa. Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. tylko wtedy, gdy zaskarżone orzeczenie jest niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami prawa albo wydane zostało w wyniku dostrzegalnej w sposób pewny i niewątpliwy bez potrzeby głębszej analizy jurydycznej błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10, 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, 24 lutego 2012 r., V CSK 225/11, 13 kwietnia 2016 r., V CSK 622/15).
Przytoczone we wniosku okoliczności powinny jednoznacznie wskazywać na to, że w zasadniczym postępowaniu skarga kasacyjna zostanie rozstrzygnięta na korzyść strony, która ją wniosła (por np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2005 r., II CZ 89/2005, z dnia 10 sierpnia 2006 r., V CSK 2004/06, i z dnia 24 lutego 2006 r., IV CSK 8/06).W sprawie brak podstaw do stwierdzenia tak rozumianej oczywistej zasadności skargi kasacyjnej pozwanego. Istotą sporu w sprawie jest dopuszczalność dokonania w akcie notarialnym umowy przedwstępnej stron sprostowania przez skreślenie jako użytego w wyniku oczywistej omyłki słowa „około” przed oznaczeniem powierzchni działek (powierzchni jednej wynoszącej 4.759 ha, a drugiej 2.379 ha) oraz przed oznaczeniem ceny każdej z działek (jednej opiewającej na kwotę 95.192 zł, a drugiej na kwotę 47.596 zł).
Skarżący w istocie kwestionuje ustalenia i oceny Sądu o oczywiście omyłkowym użyciu w akcie notarialnym umowy przedwstępnej stron słowa „około” przed oznaczeniem z dużą dokładnością powierzchni i ceny działek, zgodnie zaś z art. 3983 § 3 k.p.c., podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów; Sąd Najwyższy jest związany dokonanymi przez sądy meriti ustaleniami faktycznymi stanowiącymi podstawę zaskarżonego orzeczenia (art. 39813 § 2 k.p.c.).Mając to na względzie, Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.awjw