Cassation appeal dismissed; court found no obvious violation of contract law regarding sale of press equipment.

Sygn. akt V CSK 454/16 POSTANOWIENIE Dnia 18 stycznia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa R. P. i K. P. ‎przeciwko J. O. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 stycznia 2017 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...]‎z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt I ACa [...], 1. odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania;

2. zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Pozwany J. O. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 17 maja 2016 r., w którym oddalono apelację pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 29 grudnia 2015 r. Wyrokiem tym zasądzono od pozwanego na rzecz obojga powodów kwotę 126.750 zł z odsetkami. Kwota ta stanowiła cenę nabytej przez pozwanego prasy krawędziowej.W skardze kasacyjnej pozwanego podniesiono zarzut naruszenia art. 535 § 1 k.c. poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że między stronami doszło do zawarcia umowy sprzedaży. Motywując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżący stwierdził, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, bowiem zaskarżone orzeczenie w sposób oczywisty narusza przepisy prawa materialnego, tj. art. 535 § 1 k.c. Dokonując błędnej wykładni tego przepisu, Sądy przyjęły, że pomiędzy stronami procesu doszło do umowy sprzedaży, a tymczasem strony nie ustaliły wszystkich essentialia negotii tej umowy (s. 2-3 skargi).Skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, a także o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego.Sąd Najwyższy zważył co następuje:Analizując treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, treść wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, treść odpowiedzi na skargę, Sąd Najwyższy stwierdził, że złożona skarga kasacyjna, wbrew stanowisku skarżącego, nie spełnia przesłanki jej przyjęcia określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. Nie można bowiem twierdzić, że skarga taka jest oczywiście uzasadniona.

Skarżący wywodzi, że zaskarżone postanowienie „w sposób oczywisty narusza przepisy prawa materialnego, tj. art. 535 § 1 k.c.”, a tymczasem Sądy meriti ustaliły, że między stronami procesu doszło do skutecznego zawarcia umowy sprzedaży hydraulicznej prasy krawędziowej typu […]. Taką ocenę Sądy oparły o szerokie ustalenia faktyczne dotyczące przede wszystkim odpowiednich przejawów zachowania się obu stron w toku zawierania umowy sprzedaży, w tym też samego pozwanego (złożenie zamówienia w nawiązaniu do oferty powodów, określenie ceny, deklaracji odbioru urządzenia; (s. 11 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, art. 60 k.c.).

Sąd Apelacyjny nie dokonał zatem błędnej wykładni przepisu prawa materialnego (art. 535 k.c.), ale – po analizie materiału dowodowego – doszedł do wniosku, że strony zawarły skuteczną umowę sprzedaży wspomnianego urządzenia ze wszystkimi skutkami stąd wynikającymi. W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do postanowień art. 98 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. i § § 2, 10 ust. 2 rozporządzenia MS z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804).aj