Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 437/20 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of correlation between partial challenge scope and request for total revocation.

Case Number V CSK 437/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by M. P. against a partial decision of the District Court regarding the transformation of perpetual usage rights. M. P. challenged specific points of the lower court's ruling while simultaneously requesting the total revocation of the decision, creating a clear discrepancy. The court ruled that the scope of the challenge must strictly correlate with the request for revocation, and this failure mandated the rejection of the appeal under the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2, 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if the scope of the challenged decision and the request for its revocation or modification are not strictly correlated.

Keywords

AI generated
cassation appeal scope of challenge correlation requirement partial decision total revocation Civil Procedure Code inadmissible appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 1 k.p.c.
wnieśli o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądzenie od skarżącego na swoją rzecz kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in.
Art. 3986 § 2 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Art. 98 § 1 k.p.c.
3986 § 2 i 3 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art.
Art. 98 § 3 k.p.c.
3986 § 2 i 3 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art.
Art. 108 § 1 k.p.c.
98 § 1 i 3 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. w zw.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c. i art.
Art. 39821 k.p.c.
i art. 39821 k.p.c. Kwota zwrotu kosztów jest równa wynagrodzeniu adwokata wynikającemu z § 10 ust.
§ 10 ust. 4 pkt 2
Kwota zwrotu kosztów jest równa wynagrodzeniu adwokata wynikającemu z § 10 ust. 4 pkt 2 w zw.
§ 5 pkt 5
z § 5 pkt 5 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
§ 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
z § 5 pkt 5 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

Cited Case Law

AI generated
V CSK 309/07
Supreme Court dismissed cassation appeal for failure to clearly define scope of appeal and claim under Civil Procedure Code.
III CSK 161/12
Criminal appeal dismissed for missing request to annul the preliminary judgment under Civil Procedure Code.
III CSK 64/13
Supreme Court dismisses appeal for failure to specify scope of appeal and relief sought under Civil Procedure Code.
III CSK 77/13
Supreme Court dismisses cassation complaints for lack of precise scope and absence of obvious legal error.
V CSK 112/16
Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of correlation between appeal scope, requests, and grounds under Polish Civil Procedure Code.
I CSK 107/20
Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between partial appeal scope and request for total revocation.
II CSKP 51/21
Supreme Court dismisses appeal due to failure to align scope of appeal with relief requested after deadline expired.
AI generated
V CSK 168/21
Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between scope of appeal and relief sought under Polish Civil Procedure Code.
I CSK 1101/22
Wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2021 r.
I CSK 220/21
Cassation appeal dismissed due to lack of correlation between partial appeal scope and request for total revocation.
I CSK 2446/23
Cassation appeal dismissed due to lack of coherence between scope of appeal and relief requested under Polish Civil Procedure Code.
III CSK 89/21
Supreme Court dismisses appeal for failure to specify scope of relief under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 437/20 POSTANOWIENIE Dnia 18 sierpnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marcin Krajewski w sprawie z urzędu ‎przy uczestnictwie Gminy W. , M. K., T. K., M. P. i A. P.‎o ujawnienie przekształcenia prawa wieczystego użytkowania w prawo własności w księgach wieczystych nr (…), (…) oraz (…),‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 sierpnia 2021 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania M. P. od postanowienia Sądu Okręgowego w W. ‎z dnia 30 kwietnia 2020 r., sygn. akt II Ca (…), 1) odrzuca skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. P. na rzecz M. K. i T. K. kwoty po 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 30 kwietnia 2020 r. Sąd Okręgowy w W. częściowo zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w W. z 7 listopada 2019 r. (pkt I), oddalił apelację M. K. i T. K. w pozostałym zakresie (pkt II) oraz oddalił wniosek uczestnika M. P. o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego (pkt III).W skardze kasacyjnej uczestnik M. P. zaskarżył postanowienie Sądu Okręgowego co do pkt I i III. Jednocześnie uczestnik wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w W. do ponownego rozpoznania.W odpowiedzi uczestnicy M.

K. i T. K. wnieśli o odmowę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądzenie od skarżącego na swoją rzecz kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3984 § 1 k.p.c. do elementów konstrukcyjnych skargi kasacyjnej należy m.in. wskazanie, czy orzeczenie, od którego jest wniesiona skarga, zostało zaskarżone w całości czy w części (pkt 1), a także sformułowanie wniosku o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia i zmiany (pkt 3).Bezwzględnym wymogiem jest, aby zakres zaskarżenia i wniosek o uchylenie lub o uchylenie i zmianę orzeczenia były ze sobą ściśle skorelowane, przy czym brak tej korelacji skutkuje odrzuceniem skargi (zob. m.in. postanowienia SN: z 12 października 2007 r., V CSK 309/07, OSNC-ZD 2008, nr C, poz. 81; z 23 sierpnia 2012 r., III CSK 161/12; z 10 kwietnia 2013 r., III CSK 64/13; z 24 kwietnia 2013 r., III CSK 77/13; z 24 sierpnia 2016 r., V CSK 112/16; z 14 sierpnia 2020 r., I CSK 107/20; z 10 lutego 2021 r., II CSKP 51/21).

W niniejszej sprawie istnieje wyraźna rozbieżność między zakresem zaskarżenia postanowienia w części a żądaniem jego uchylenia w całości.Z tych względów skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c.O kosztach postępowania kasacyjnego Sąd Najwyższy orzekł na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art. 108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. Kwota zwrotu kosztów jest równa wynagrodzeniu adwokata wynikającemu z § 10 ust. 4 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 5 oraz § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie. ke