Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 432/17 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of serious legal question under Art. 3989 § 1 k.p.c.

Case Number V CSK 432/17
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the cassation appeal for examination, ruling that no serious legal question existed. The appellant argued that the lower court failed to recognize post-operative care as the cause of her disability rather than surgical errors. The court found the lower court's reasoning was not obviously incorrect and noted the appellant did not demonstrate any of the statutory grounds for cassation acceptance.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; The Supreme Court may only accept a cassation appeal if a serious legal question exists or if the appeal is obviously justified, otherwise it must be dismissed.

Keywords

AI generated
cassation appeal serious legal question civil procedure code disability assessment post-operative care

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
102 k.p.c.).W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.jw
Art. 102 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
102 k.p.c.).W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.jw
art. 102 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 432/17 POSTANOWIENIE Dnia 26 stycznia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Pietrzykowski w sprawie z powództwa J. M.‎przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W. i Samodzielnemu Publicznemu Szpitalowi Klinicznemu Nr (…) w K.‎o zapłatę i ustalenie‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 stycznia 2018 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 21 marca 2017 r., sygn. akt I ACa (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;2. nie obciąża powódki kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W niniejszej sprawie powódka wniosła skargę kasacyjną, a jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie jej do rozpoznania powołała się na oczywistą zasadność skargi. Ma ona wynikać z nierozpoznania przez Sąd II instancji podstawowego zarzutu apelacji, jakim było twierdzenie, że niepełnosprawność powódki nie wynikała z błędów podczas samego zabiegu, lecz w opiece pooperacyjnej.

Jednakże, jak trafnie wskazano w odpowiedzi na skargę, Sąd II instancji do tej kwestii się odniósł. Oczywiście z oceną tego Sądu można polemizować, jednakże jego rozumowanie nie było oczywiście nieprawidłowe, a w konsekwencji skarga nie jest oczywiście uzasadniona i brak podstaw do przyjęcia jej do rozpoznania. Specyfika sprawy i sytuacja skarżącej uzasadnia natomiast, tak jak uczynił Sąd II instancji, nieuwzględnienie wniosku zawartego w odpowiedzi na skargę kasacyjną i nieobciążanie skarżącej kosztami postępowania (art. 102 k.p.c.).W skardze kasacyjnej wniesionej w niniejszej sprawie nie została wykazana żadna z okoliczności wskazanych w art. 3989 § 1 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania.jw