Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to provide required legal justification for obviousness.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by the plaintiffs against the appellate court's judgment. The plaintiffs argued that the lower court's proceedings were invalid and its evidence evaluation was approved incorrectly, but they failed to meet the statutory requirement for a specific legal justification. The court ruled that the appeal did not demonstrate the obviousness of its claims as mandated by law, leading to the rejection of the case on procedural grounds.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal must contain a distinct legal argumentation proving the obviousness of the claim, rather than merely citing the grounds for cassation.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 409/15 POSTANOWIENIE Dnia 22 stycznia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa E. S., A. [...] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W., Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "S." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P., "M." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P. i "P." Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w P.przeciwko H. L.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 22 stycznia 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 24 marca 2015 r., sygn. akt V ACa […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2) zasądza na rzecz pozwanego tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego:
a) od powoda E. S. kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych);
b) od powódki A. [...] sp. z o.o. w W. kwotę 1200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych);
c) od powódki Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Handlowego "S." sp. z o.o. w P. kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych);
d) od powódki "M." Sp. z o.o. w P. kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych);
e) od powódki "P." Sp. z o.o. w P. kwotę 1800 zł jeden tysiąc osiemset złotych).
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku. Uzasadnienie to nie może poprzestawać na odwołaniu się do uzasadnienia podstaw kasacyjnych, lecz musi obejmować wyodrębnioną argumentację jurydyczną przekonującą, że powołana przez skarżącego przesłanka w sprawie zachodzi. W wypadku, gdy skarżący twierdzą, że ich skarga jest oczywiście uzasadniona, powinni przedstawić argumentację prawną, wyjaśniającą w czym ta oczywistość się wyraża oraz uzasadnić to twierdzenie, przy uwzględnieniu, że „oczywistość” skargi to jej zasadność ewidentna, niewątpliwa, możliwa do stwierdzenia bez głębszej analizy (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 75).
Skarga kasacyjna powodów nie przedstawia na s. 13-18 tak rozumianego uzasadnienia „oczywistości” skargi. Na tle jej uzasadnienia (s.13-15) jest wyraźnie widoczne, że ocena zarzutów odnosi się do nieważności postępowania przed Sądem pierwszej instancji, a nie przed Sądem odwoławczym, a w pozostałej części kwestionuje aprobatę Sądu drugiej instancji dla oceny dowodów dokonanej przez Sąd pierwszej instancji.Skarżący nie przekonali zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).O kosztach postępowania kasacyjnej orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i art. 99 k.p.c. oraz na podstawie przepisów § 6 i § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 (Dz.U.2013, poz. 490), znajdujących zastosowanie na mocy § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015, poz. 1804).l.n