Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 40/19 AI generated

Supreme Court dismisses appeal when appellant withdraws the cassation complaint without court approval.

Case Number V CSK 40/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal after the appellant withdrew the complaint, an act that does not require the opposing party's consent. The lower court had previously ruled that the estate was acquired by the appellant's son based on a verbal will. The Supreme Court applied the Civil Procedure Code to determine that the withdrawal automatically terminates the proceedings.

Legislator headnote

AI generated

Art. 391 § 2 zd. 1 w zw. z art. 39821 k.p.c.; Art. 79 ust. 1 pkt 3a u.k.s.c.: The withdrawal of a cassation complaint is a procedural act not subject to court control and does not require the other party's consent, leading to the termination of the proceedings.

Keywords

AI generated
cassation appeal withdrawal termination of proceedings Civil Procedure Code estate acquisition verbal will validity

Cited Legislation

AI generated
Art. 391 § 2 zd. 1 w zw. z art. 39821 k.p.c.
Stosownie do regulacji art. 391 § 2 zdanie pierwsze w zw.
Art. 79 ust. 1 pkt 3a u.k.s.c.
Orzeczenie o zwrocie połowy uiszczonej opłaty uzasadnia art. 79 ust. 1 pkt 3a u.k.s.c.Z tych względów, na podstawie powołanych przepisów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.
art. 39821 k.p.c
AI generated
II CSK 447/21
Cassation appeal dismissed for lack of legal issue; procedural defect in citing unavailable evidence grounds.
I CSK 4287/22
Supreme Court dismisses appeal for lack of special legal importance, citing procedural rules on appeal review.
II CSKP 153/22
Supreme Court allows inheritance claim amendment due to judicial error preventing heir from proving will.
I CSK 791/23
Supreme Court dismisses cassation appeal on inheritance acquisition due to lack of obvious legal error.
I CSK 1996/22
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error regarding expert opinion validity in inheritance case.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 40/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Roman Trzaskowski w sprawie z wniosku M. T. ‎przy uczestnictwie I. S. ‎o stwierdzenie nabycia spadku,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 września 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki postępowania od postanowienia Sądu Okręgowego w K. ‎z dnia 21 września 2018 r., sygn. akt IV Ca (…), umarza postępowanie kasacyjne i nakazuje zwrócić skarżącej kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł z tytułu połowy opłaty sądowej od skargi kasacyjnej.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 21 września 2018 r. Sąd Okręgowy w K. w wyniku rozpoznania apelacji wnioskodawcy M. T. zmienił postanowienie Sądu Rejonowego w S. z 8 listopada 2017 r. w ten sposób, że stwierdził, że spadek po K. Ł. T. zmarłym […] 2012 r. w S. na podstawie testamentu ustnego sporządzonego 10 lutego 2012 r. w S., spisanego w dniu 10 lutego 2012 r., nabył syn M. K. T. w całości (punkt I), odrzucił apelację w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 3 postanowienia, a w pozostałym zakresie apelację oddalił (punkt II) oraz ustalił, że każdy z uczestników postępowania ponosi koszty postępowania apelacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie (punkt III).Uczestniczka I.

S. wywiodła skargę kasacyjną, w której zaskarżyła powyższe postanowienie w punkcie I. W piśmie z 27 czerwca 2019 r. pełnomocnik uczestniczki cofnął skargę kasacyjną.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Cofnięcie przez stronę skargi kasacyjnej jest czynnością procesową nie podlegającą kontroli sądu i nie wymaga zgody drugiej strony. Stosownie do regulacji art. 391 § 2 zdanie pierwsze w zw. z art. 39821 k.p.c. cofnięcie skargi prowadzi do umorzenia postępowania kasacyjnego. Orzeczenie o zwrocie połowy uiszczonej opłaty uzasadnia art. 79 ust. 1 pkt 3a u.k.s.c.Z tych względów, na podstawie powołanych przepisów, Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji. jw l.n