V CSK 398/18 AI generated

Cassation appeal dismissed; plaintiff failed to prove obvious legal error regarding bank's execution rights.

Case Number V CSK 398/18

Court / Authority Sąd Najwyższy

Jurisdiction

Poland (PL)

Outcome Dismissed

Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal against the appellate court's judgment in a debt collection dispute. The plaintiff argued that the bank improperly executed funds, but the court found no obvious legal error warranting cassation review. Consequently, the appeal was rejected because the plaintiff did not demonstrate a clear violation of law requiring Supreme Court intervention.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 824 § 1 pkt 2 k.p.c.: A cassation appeal is admissible only if it raises a significant legal issue or is obviously justified; mere disagreement with the lower court's assessment of facts or the bank's right to execute funds does not meet this threshold.

Keywords

AI generated

cassation appeal admissibility obvious legal error execution of funds bank account seizure Supreme Court review

Cited Legislation

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.

140).Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).aj

Art. 3989 § 2 k.p.c.

140).Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).aj

Art. 824 § 1 pkt 2 k.p.c.

Skarżący w zaistniałej sytuacji powinien był skorzystać, ze środków odwoławczych na zajęcie i doprowadzić do umorzenia egzekucji na podstawie art. 824 § 1 pkt 2 k.p.c. (por uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2015 r., III CZP 104/14, OSNC 2015, nr 12, poz.

art. 3989 § 1 k.p.c

140).Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).aj

art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c

140).Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).aj

art. 824 § 1 pkt 2 k.p.c

Skarżący w zaistniałej sytuacji powinien był skorzystać, ze środków odwoławczych na zajęcie i doprowadzić do umorzenia egzekucji na podstawie art. 824 § 1 pkt 2 k.p.c.

art. 3989 § 2 k.p.c

140).Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).aj

Cited Case Law

AI generated

Supreme Court dismissed cassation as obviously unfounded due to lack of clear legal error.

II CZ 89/2005

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2005 r., II CZ 89/2005, OSNC 2006, nr 7-8, poz.

V CSK 2004/06

135, z dnia10 sierpnia 2006 r., V CSK 2004/06, LEX nr 421035, z dnia 24 lutego 2006 r., IV CSK 8/06, LEX nr 201037).Stanowisko Sądów meriti, że bank nie może samodzielnie oceniać, czy rzecz lub prawo podlega egzekucji nie realizuje powołanej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

IV CSK 8/06

135, z dnia10 sierpnia 2006 r., V CSK 2004/06, LEX nr 421035, z dnia 24 lutego 2006 r., IV CSK 8/06, LEX nr 201037).Stanowisko Sądów meriti, że bank nie może samodzielnie oceniać, czy rzecz lub prawo podlega egzekucji nie realizuje powołanej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Seizure of funds on a bank account is ineffective for EU project grants unless the creditor's claim stems from the project itself.

Full text

Sygn. akt V CSK 398/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 lutego 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski w sprawie z powództwa A. Ś.‎przeciwko Bankowi (…) S.A. w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 lutego 2019 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 16 marca 2018 r., sygn. akt I ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i odstępuje od obciążenia powoda kosztami postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania jeżeli: w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (art. 3989 § 1 k.p.c.).Instytucja przedsądu, jak wynika z orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, jest zgodna z normami konstytucyjnymi, a także z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzenie środków eliminujących dostęp do sądu najwyższego szczebla.

Skarga kasacyjna służy od prawomocnego orzeczenia, ma ograniczony zasięg, a jej podstawowym celem jest ochrona interesu publicznego przez zapewnienie jednolitości wykładni i twórczy wkład Sądu Najwyższego w rozwój prawa.Choć skarżący powołał się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej to nie występuje ta przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).Zaskarżone skargą kasacyjną orzeczenie oczywiście narusza prawo, gdy jest niewątpliwie sprzeczne z zasadniczymi i niepodlegającymi różnej wykładni przepisami, albo zostało wydane w wyniku błędnej wykładni lub niewłaściwego zastosowania prawa, które jest w sposób pewny i niewątpliwy z góry widoczne dla prawnika, bez potrzeby głębszej analizy jurydycznej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2003 r., I PKN 341/01, OSNP 2004, nr 6, poz. 100).

W skardze nie zostały przytoczone wystarczające argumenty (wywód prawny) świadczące o kwalifikowanym naruszeniu prawa przez Sąd Apelacyjny. Przypomnieć należy, że jeżeli przesłanką wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest stanowisko skarżącego, że jest ona oczywiście uzasadniona, to w uzasadnieniu wniosku powinien on zawrzeć wywód prawny wykazujący takie kardynalne naruszenie prawa (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2005 r., II CZ 89/2005, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 135, z dnia10 sierpnia 2006 r., V CSK 2004/06, LEX nr 421035, z dnia 24 lutego 2006 r., IV CSK 8/06, LEX nr 201037).Stanowisko Sądów meriti, że bank nie może samodzielnie oceniać, czy rzecz lub prawo podlega egzekucji nie realizuje powołanej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

Sąd Najwyższy jest związany ustaleniem, że pozwany zawiadomił Komornika o stanowisku powoda, co do pochodzenia i przeznaczenia kwoty przelanej na jego rachunek. Skarżący w zaistniałej sytuacji powinien był skorzystać, ze środków odwoławczych na zajęcie i doprowadzić do umorzenia egzekucji na podstawie art. 824 § 1 pkt 2 k.p.c. (por uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 26 lutego 2015 r., III CZP 104/14, OSNC 2015, nr 12, poz. 140).Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).aj