Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 397/13 AI generated

Criminal appeal dismissed for lack of obvious legal error under Polish Code of Criminal Procedure.

Case Number V CSK 397/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by participant R. S. against a lower court decision. The appellant argued that the lower court incorrectly applied Articles 172 and 366 of the Code of Criminal Procedure, claiming an obvious legal error. The court rejected this claim because the alleged violation was not immediately apparent without deeper analysis, failing to meet the statutory threshold for obvious justification.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 520 § 3 k.p.c.; A cassation appeal is obviously justified only if the alleged legal defect is immediately apparent without requiring deeper analysis.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious justification legal error code criminal procedure supreme court procedural costs immediate apparentness

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
W art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym tej przesłanki, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.
Art. 520 § 3 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej uczestnika do rozpoznania, a kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 520 § 3 k.p.c. w związku z § 6 pkt 3, § 7 pkt 1 i § 12 ust.
Art. 172 k.p.c.
uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oczywistą jej zasadnością, przede wszystkim ze względu na bezzasadne zastosowanie w sprawie przez Sąd Okręgowy art. 172 i 366 k.p.c.Tak umotywowany wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.
Art. 366 k.p.c.
art. 3989 § 1 k.p.c
W art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym tej przesłanki, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.
art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c
W art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym tej przesłanki, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.
art. 520 § 3 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej uczestnika do rozpoznania, a kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 520 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
I PK 237/10
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove obvious legal error under Art. 3989 § 1 k.p.c.
III PK 44/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and inadmissible new facts.
V CSK 225/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of significant legal issue and obvious merit under Polish Civil Procedure Code.
III CSK 143/13
Sygn. akt III CSK 143/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 lipca 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Dariusz Zawistowski w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prokuratury Okręgowej w K. przy uczestnictwie S. sp. z o.o. w O. o wpis w księdze wieczystej, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 lipca 2013 r., na skutek skargi kasacyjnej uczestnika od postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 października 2012 r., 1. odrzuca skargę kasacyjną w części zaskarżającej punkt pierwszy postanowienia Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 października 2012 r., 2. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania w pozostałym zakresie, 3. zasądza od uczestnika postępowania S. sp. z o.o. w O. na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. 2 Uzasadnienie Uczestnik postępowania zaskarżył skargą kasacyjną postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 października 2012 r. w całości.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 397/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Zawada w sprawie z wniosku M. K.‎przy uczestnictwie A. H., G. H., L. R., R. R. i R. S.‎o zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 10 kwietnia 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestnika postępowania R. S.od postanowienia Sądu Okręgowego w B.‎z dnia 25 kwietnia 2013 r., sygn. akt II Ca […], 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2) zasądza od uczestnika postępowania R. S. na rzecz wnioskodawczyni kwotę 150 ( sto pięćdziesiąt ) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Według art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Przepis ten pozostaje w zgodzie z zaleceniami Rady Europy zezwalającymi na wprowadzanie środków ograniczających dostęp do sądu najwyższego szczebla.Uczestnik postępowania R.

S. uzasadnił wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oczywistą jej zasadnością, przede wszystkim ze względu na bezzasadne zastosowanie w sprawie przez Sąd Okręgowy art. 172 i 366 k.p.c.Tak umotywowany wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Nie jest w sprawie spełniona przesłanka oczywistej zasadności skargi kasacyjnej. W art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c., dotyczącym tej przesłanki, chodzi o łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa. Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 §1 pkt 4 k.p.c. tylko wtedy, gdy wskazana w niej wadliwość zaskarżonego orzeczenia jest dostrzegalna prima facie, bez potrzeby dokonywania głębszej analizy (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10, z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, z dnia 24 lutego 2012 r., V CSK 225/11, z dnia 18 lipca 2013 r., III CSK 143/13).

W sprawie nie ma podstaw do stwierdzenia takiego naruszenia powołanych w skardze kasacyjnej przepisów art. 172 i 366 k.c. Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej uczestnika do rozpoznania, a kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnął zgodnie z art. 520 § 3 k.p.c. w związku z § 6 pkt 3, § 7 pkt 1 i § 12 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.

U. 2013. 461). [aw]es