Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 391/19 AI generated

Cassation appeal dismissed as inadmissible for rent arrears case under Civil Procedure Code provisions.

Case Number V CSK 391/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by a joint-stock company against a lower court's decision to award rent arrears. The appellant argued that the debt had expired due to set-off, but the court held that the nature of the claim as rent arrears determined inadmissibility regardless of such defenses. Consequently, the appeal was rejected under Article 3982 of the Civil Procedure Code, and the appellant was ordered to pay the costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.; Art. 3986 § 2 in fine k.p.c.: A cassation appeal in a rent arrears case is inadmissible regardless of defenses regarding debt expiration or set-off.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility rent arrears claim Civil Procedure Code set-off defense joint-stock company

Cited Legislation

AI generated
Art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.
Zakresem zaskarżenia objęto wyłącznie część orzeczenia dotyczącą powództwa o zapłatę czynszu dzierżawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu.Stosownie do art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna m.in.
Art. 3986 § 2 in fine k.p.c.
Wobec nieodrzucenia skargi kasacyjnej, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
Wobec nieodrzucenia skargi kasacyjnej, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw.
§ 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych
O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto zgodnie § 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j.
art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c
Zakresem zaskarżenia objęto wyłącznie część orzeczenia dotyczącą powództwa o zapłatę czynszu dzierżawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu.Stosownie do art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
Wobec nieodrzucenia skargi kasacyjnej, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienia Sądu Najwyższy z 11 marca 1999 r., III CZ 9/99
AI generated
II CSK 401/21
Supreme Court dismisses appeal in lease fee dispute as inadmissible under specific procedural restrictions. The appeal was rejected because the case concerned a lease fee. The court ruled that such disputes are procedurally barred from cassation. This decision clarifies the scope of inadmissible lease fee cases. The legal principle restricts cassation appeals in lease fee matters. The outcome confirms the procedural bar for this case type. The ruling emphasizes the narrow scope of cassation in lease disputes. The decision upholds the lower court's dismissal of the appeal. The court applied the specific statutory provision on inadmissibility. The judgment finalizes the procedural bar for this case.
IV CSK 343/20
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error under Art. 3989 § 1 k.p.c.
I CSK 3727/24
Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue warrants review under Polish Civil Procedure Code.
I CSK 921/23
Supreme Court dismisses cassation appeal as no legal issue or precedent conflict exists under Polish Civil Procedure Code.
I CSK 961/26
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and awards costs to appellants.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 391/19 POSTANOWIENIE Dnia 19 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości ,,H.” Sp. z o.o. ‎w upadłości likwidacyjnej w B.‎przeciwko ,,C.” Spółce jawnej ‎w B.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 19 czerwca 2020 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanego ‎od wyroku Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 11 marca 2019 r., sygn. akt XIX Ga […], 1. odrzuca skargę kasacyjną 2. zasądza od ,,C.” Spółki jawnej w B. na rzecz Syndyka Masy Upadłości ,,H.” Sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w B. kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Pozwana ,,C.” sp. j. z siedzibą w B. wniosła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego w K., w zakresie rozstrzygnięcia o oddaleniu apelacji skarżącej od wyroku zasądzającego od skarżącej na rzecz powoda bliżej oznaczoną kwotę pieniężną. Zakresem zaskarżenia objęto wyłącznie część orzeczenia dotyczącą powództwa o zapłatę czynszu dzierżawy.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu.Stosownie do art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. skarga kasacyjna jest niedopuszczalna m.in. w sprawach o czynsz najmu lub dzierżawy.

O przedmiocie sprawy decyduje żądanie sformułowane przez powoda, które w niniejszej sprawie w zaskarżonej części dotyczyło bezsprzecznie zapłaty czynszu dzierżawy. Wprawdzie pozwana w toku procesu podniosła twierdzenie, że dochodzona pozwem wierzytelność wygasła wskutek jej umorzenia w następstwie potrącenia z wierzytelnością wynikającą z innego stosunku prawnego, jednak charakter zarzutów podnoszonych przez stronę pozwaną nie ma znaczenia dla kwalifikacji sprawy jako sprawy o zapłatę czynszu najmu lub dzierżawy (postanowienia Sądu Najwyższego z 11 marca 1999 r., III CZ 9/99).Stosownie do art. 3986 § 2 in fine k.p.c. skarga kasacyjna pozwanej podlegała odrzuceniu już na etapie badania przeprowadzanego przez Sąd II instancji.

Wobec nieodrzucenia skargi kasacyjnej, na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3982 § 2 pkt 1 k.p.c. orzeczono, jak w sentencji postanowienia. O kosztach postępowania kasacyjnego rozstrzygnięto zgodnie § 2 pkt 6 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 265).Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w sentencji postanowienia. jw