V CSK 356/07 · Cassation appeal dismissed for formal defect due to failure to identify specific legal controversy under Civil Procedure Code. (Sąd Najwyższy)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the liquidation administrator against the lower court's rejection of the plaintiff's claim. The appellant argued that the first-instance judgment incorrectly applied civil code provisions regarding damages, claiming the court's ruling reduced the debt by the disputed amount. The court found the appeal inadmissible because the appellant failed to articulate a specific legal controversy or demonstrate serious interpretative doubts as required by the Civil Procedure Code.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1, 2 k.p.c.; Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.: A cassation appeal based on these provisions is inadmissible if the appellant fails to formulate a specific legal controversy arising from the cited statutes or to demonstrate serious doubts regarding their interpretation.

Keywords

AI generated

cassation appeal legal controversy formal defect Civil Procedure Code interpretative doubt

Cited Legislation

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 1, 2 k.p.c.

przesłanki określone w art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.

Art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c.

z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., jako dotkniętej nieusuwalnym brakiem formalnym.

Art. 3986 § 3 k.p.c.

Art. 472 k.c.

stwierdzając, że „prawidłowe zastosowanie art. 472 i 471 k.c.

Art. 471 k.c.

Art. 82 k.p.c.

stwierdzając, że „prawidłowe zastosowanie art. 472 i 471 k.c. oraz art. 82 k.p.c. w

art. 82 k.p.c

stwierdzając, że „prawidłowe zastosowanie art. 472 i 471 k.c. oraz art. 82 k.p.c. w

art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c

z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., jako dotkniętej nieusuwalnym brakiem formalnym.

art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c

z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated

II CZ 35/01

Appeal dismissed for failure to present legal issues with specific arguments under Polish Civil Procedure Code.

V CSK 3/05

Sygn. akt V CSK 3/05 POSTANOWIENIE Dnia 7 czerwca 2005 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Lech Walentynowicz w sprawie z powództwa W. S. przeciwko Gminie O. o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 7 czerwca 2005 r., na skutek skargi kasacyjnej powoda na wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 8 lutego 2005 r., sygn. akt I ACa (…), 1/ odrzuca skargę kasacyjną; 2/ zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1800, zł /jeden tysiąc osiemset/ tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Uzasadnienie Wyrokiem z dnia 8 lutego 2005 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację powoda W. S., złożoną od wyroku Sądu Okręgowego w O. z dnia 29 września 2004 r. w sprawie o zapłatę. Powód w skardze kasacyjnej zarzucił naruszenie prawa procesowego w postaci art. 387 § 1 k.p.c., a także naruszenie prawa materialnego – art. 405 i nast. k.c. oraz art. 719 k.c. przez ich niezastosowanie. Wniósł o uchylenie zaskarżonego w całości wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Full text

Sygn. akt V CSK 356/07

POSTANOWIENIE

Dnia 25 października 2007 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Irena Gromska-Szuster

w sprawie z powództwa Syndyka Masy Upadłości Przedsiębiorstwa ProjektowoInżynieryjnego E. Spółki z o.o. w P.

przeciwko Przedsiębiorstwu Wodociągów i Kanalizacji Spółce z o.o. w G.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 25 października 2007 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego

w […]

z dnia 11 kwietnia 2007 r.,

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

W

skardze

kasacyjnej

powodowego

Syndyka

Masy

Upadłości

Przedsiębiorstwa Projektowo – Inżynieryjnego „E.” Spółka z o.o. wniesionej od

wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 11 kwietnia 2007 r. zmieniającego wyrok Sądu

pierwszej instancji i oddalającego powództwo o odszkodowanie w kwocie 199 154,

47 zł z tytułu nieprawidłowego prowadzenia procesu sądowego przez pozwane

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji spółka z o.o. przy udziale powoda jako

interwenienta ubocznego – powód jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi

kasacyjnej do rozpoznania powołał się na okoliczności z art. 398 9 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.

stwierdzając, że „prawidłowe zastosowanie art. 472 i 471 k.c. oraz art. 82 k.p.c. w

ustalonym stanie faktycznym tej sprawy, stanowiącym element uzasadnienia

niniejszego wniosku, wymaga wykładni wyrządzenia szkody powodowi, który utracił

środki w wysokości co najmniej 199 154,47 zł wobec przyjęcia, że orzeczenie Sądu

Okręgowego w B. umniejszyło dług o taką kwotę”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego (porównaj między

innymi orzeczenia z dnia 10 maja 2001 r. II CZ 35/01 – OSNC, 2002 r., nr 1,

poz. 11 oraz z dnia 7 czerwca 2005 r., V CSK 3/05, nie publ.) – jeżeli skarżący, jako

uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania wskazał

przesłanki określone w art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. – spełnienie wymogu art. 3984 §

1 pkt 3 k.p.c. następuje jedynie wówczas, gdy w wyodrębnionym wywodzie

prawnym przedstawi występujące w sprawie zagadnienie prawne przez jego

sformułowanie z przytoczeniem przepisów prawa, na tle których ono powstało,

wszakże argumenty prawne prowadzące do rozbieżnych ocen prawnych oraz

wykaże, że przedstawione zagadnienie prawne jest istotne, a jego rozstrzygnięcie

będzie miało ważne znaczenie dla praktyki sądowej. Natomiast dla spełnienia

wymogu art. 3984 § 1 pkt 3 w zw. z art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c. konieczne jest

przedstawienie, jakie poważne wątpliwości budzi wykładnia powołanych przepisów

prawa lub wskazanie rozbieżnych orzeczeń sądowych wydanych w oparciu o różną

wykładnię tych przepisów.

Analiza uzasadnienia wniosku strony powodowej o przyjęcie skargi

kasacyjnej do rozpoznania, opartego na przesłankach z art. 398 9 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.

prowadzi do wniosku, że w żadnym zakresie nie spełnia ono powyższych

wymogów.

Skutkuje to odrzucenie skargi kasacyjnej na podstawie art. 398 6 § 3 k.p.c.

w zw. z art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., jako dotkniętej nieusuwalnym brakiem formalnym.

kg

Cassation appeal dismissed for formal defect due to failure to identify specific legal controversy under Civil Procedure Code.

Legislator summary

Legislator headnote

Keywords

Cited Legislation

Cited Case Law

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text