Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 354/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal as it concerns internal statute interpretation, not a legal question under civil procedure law.

Case Number V CSK 354/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the cassation appeal, ruling that the case did not present a legal question under the Civil Procedure Code. The appellant argued violations of the Constitution and procedural law regarding his expulsion from an organization, but the Court determined the core issue was merely a question of which internal appeal path applied. Since the appellant failed to cite specific statutory law or demonstrate interpretative doubts, the Court dismissed the appeal as inadmissible.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 398 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if it concerns only the interpretation of organizational statutes rather than a question of law, as statutes are not legal provisions subject to judicial interpretation in this context.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility interpretation of organizational statutes question of law requirement internal procedural remedies civil procedure code provisions

Cited Legislation

AI generated
art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie
Sądy obu instancji powołując się na art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (j.t: Dz.
art. 45 ust. 1 Konstytucji
1226 ze zm.) uznały powództwo za przedwczesne wobec nie wyczerpania przez powoda obligatoryjnego postępowania wewnątrzorganizacyjnego.W skardze kasacyjnej opartej na obu podstawach powód w ramach pierwszej podstawy zarzucił naruszenie art. 45 ust.
art. 77 ust. 2 Konstytucji
1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji, § 2 pkt 4 uchwały XXI Krajowego Zjazdu Delegatów P.
art. 233 k.p.c.
W ramach drugiej podstawy kasacyjnej zarzucił rażące naruszenie art. 233 k.p.c. przez dokonanie dowolnej oceny dowodów.
art. 398 § 1 pkt 1 k.p.c.
Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powód powołał się na przesłanki przedsądu przewidziane w art. 398 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.
art. 398 § 1 pkt 2 k.p.c.
Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powód powołał się na przesłanki przedsądu przewidziane w art. 398 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.
art. 398 § 2 k.p.c.
Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powód powołał się na przesłanki przedsądu przewidziane w art. 398 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.
art. 233 k.p.c
W ramach drugiej podstawy kasacyjnej zarzucił rażące naruszenie art. 233 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c
Przedstawione zagadnienie nie jest zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.
art. 39813 § 2 k.p.c
lecz pytaniem o to jaka droga odwołania od uchwały o wykluczeniu przysługiwałaby powodowi w opisanym przez niego stanie faktycznym, który nie jest zresztą tożsamy ze stanem faktycznym ustalonym w sprawie, wiążącym Sąd Najwyższy (art. 39813 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
IV CSK 515/07
Supreme Court dismisses appeal; expulsion justified by debt despite statute not explicitly listing it. Dismissed. Member expelled for unpaid fees; statute silent on expulsion grounds but allows removal. Court held expulsion valid as less severe than moral exclusion, avoiding unjustified worsening of rights. Dismissed. Member expelled for unpaid fees; statute silent on expulsion grounds but allows removal. Court held expulsion valid as less severe than moral exclusion, avoiding unjustified worsening of rights. Dismissed. Member expelled for unpaid fees; statute silent on expulsion grounds but allows removal. Court held expulsion valid as less severe than moral exclusion, avoiding unjustified worsening of rights.
II CKN 113/98
II CKN 113/98, nie publ.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 354/14 POSTANOWIENIE Dnia 21 stycznia 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Irena Gromska-Szuster w sprawie z powództwa W. W.‎przeciwko K. [...] "O." w Ś.‎o uchylenie uchwały,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 stycznia 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 20 grudnia 2013 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zaskarżonym wyrokiem z dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd Apelacyjny w […] oddalił apelację powoda od wyroku Sądu pierwszej instancji oddalającego powództwo przeciwko K. [...] „O.” w Ś. o uchylenie uchwały nr […] z dnia 13 listopada 2011 r. Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia Członków o wykluczeniu powoda z członkostwa w K.. Sądy obu instancji powołując się na art. 33 ust. 6 ustawy z dnia 13 października 1995 r. Prawo łowieckie (j.t: Dz. U. z 2013 r., poz. 1226 ze zm.) uznały powództwo za przedwczesne wobec nie wyczerpania przez powoda obligatoryjnego postępowania wewnątrzorganizacyjnego.W skardze kasacyjnej opartej na obu podstawach powód w ramach pierwszej podstawy zarzucił naruszenie art. 45 ust. 1 i art. 77 ust. 2 Konstytucji, § 2 pkt 4 uchwały XXI Krajowego Zjazdu Delegatów P. […] z 2 lipca 2005 r. w sprawie uchwalenia statutu P. […] oraz § 7 pkt 1, § 19, § 20 pkt 3 statutu P. […].

W ramach drugiej podstawy kasacyjnej zarzucił rażące naruszenie art. 233 k.p.c. przez dokonanie dowolnej oceny dowodów. Uzasadniając wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powód powołał się na przesłanki przedsądu przewidziane w art. 398 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przedstawione zagadnienie nie jest zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. lecz pytaniem o to jaka droga odwołania od uchwały o wykluczeniu przysługiwałaby powodowi w opisanym przez niego stanie faktycznym, który nie jest zresztą tożsamy ze stanem faktycznym ustalonym w sprawie, wiążącym Sąd Najwyższy (art. 39813 § 2 k.p.c.). Powód nie wskazał żadnego przepisu prawa ani jakichkolwiek wątpliwości prawnych powstałych na tle jego wykładni lub stosowania. Nie wykazał również potrzeby wykładni przepisów prawa, a więc przesłanki przedsądu przewidzianej w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c., gdyż jako budzące wątpliwości interpretacyjne wskazał jedynie określone przepisy statutu P. […], a jak wielokrotnie stwierdzał Sąd Najwyższy, przepisy statutów osób prawnych i innych organizacji nie są przepisami prawa, w rozumieniu art. 3983 § 1, a tym samym także w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c., a zarzut naruszenia postanowienia statutu przez błędną wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie może być podniesiony w skardze kasacyjnej tylko łącznie z zarzutem naruszenia określonego przepisu prawa materialnego, czego skarżący nie uczynił (porównaj między innymi orzeczenia z dnia 14 marca 2008 r.

IV CSK 515/07, OSNC-ZD 2009/B/35 i z dnia 6 stycznia 1999 r. II CKN 113/98, nie publ.). Niezależnie od tego nie przedstawił żadnego wywodu prawnego wskazującego na poważne wątpliwości interpretacyjne powołanych przez niego przepisów statutu P. […] ani rozbieżnych orzeczeń sądowych wydanych w związku z dokonaniem różnej wykładni tych przepisów. Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, nie znajdując też okoliczności, które w ramach przedsądu obowiązany jest brać pod uwagę z urzędu.