Legislator Case Law & Legislation
V CSK 350/20 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error in civil damages calculation.

Case Number V CSK 350/20
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal filed by a hospital against an insurance company. The appellant argued that the appellate court made an obvious error in determining damages despite the first-instance findings. The court ruled that the appeal lacked obvious legal error because the appellant misinterpreted the appellate judgment's reasoning regarding the calculation method.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 ust. 4 k.p.c.; Art. 398 ust. 9 § 1 pkt 4 k.p.c.: A cassation appeal is accepted only if it is obviously justified, meaning the alleged legal error must be glaring and evident from the appeal's text without deep legal analysis.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious legal error damages calculation appellate procedure civil liability

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 ust. 4 k.p.c.
Skarga kasacyjna jest szczególnym środkiem odwoławczym, którego wymogi określa art. 398 4 k.p.c.
Art. 398 ust. 9 § 1 pkt 4 k.p.c.
Skarga kasacyjna jest szczególnym środkiem odwoławczym, którego wymogi określa art. 398 4 k.p.c.
Art. 398 ust. 9 § 2 k.p.c.
Skarga kasacyjna jest szczególnym środkiem odwoławczym, którego wymogi określa art. 398 4 k.p.c.
Art. 378 § 1 k.p.c.
art. 378 § 1 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 350/20 POSTANOWIENIE Dnia 28 stycznia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szulc w sprawie z powództwa Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego nr (…) im. (…) w S.‎przeciwko (…) Zakładowi Ubezpieczeń S.A. w W.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 28 stycznia 2021 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 10 marca 2020 r., sygn. akt V AGa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Skarga kasacyjna jest szczególnym środkiem odwoławczym, którego wymogi określa art. 398 4 k.p.c. wskazując na cechy konstrukcyjne skargi i nakładając na skarżącego obowiązek zawarcia w skardze wniosku o przyjęcie do rozpoznania oraz jego uzasadnienia (art. 398 4 § 2 k.p.c.). Sąd Najwyższy w ramach przedsądu bada tylko wskazane w skardze kasacyjnej okoliczności uzasadniające jej przyjęcie do rozpoznania, a nie podstawy kasacyjne i ich uzasadnienie, zaś cel wymagania przewidzianego w art. 398 4 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie przez skarżącego istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym.

Dla skutecznego powołania w skardze przesłanki określonej w art. 398 9 § 1 pkt 4 k.p.c. konieczne jest wykazanie przez skarżącego kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego mającej charakter oczywisty, widoczny prima facie przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej. Skarga jest oczywiście uzasadniona, jeżeli bez wątpliwości nastąpiły podnoszone w niej uchybienia lub gdy jest pewne, że miały one wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia lub też podniesione zarzuty oczywiście uzasadniają wniesioną skargę.Skarżący powołując się na oczywistą zasadność skargi odwołuje się przede wszystkim do naruszenia przez Sąd drugiej instancji art. 378 § 1 k.p.c. podnosząc w wywodzie, że mimo braku zarzutów procesowych w apelacji Sąd drugiej instancji dokonał odmiennych ustaleń w zakresie dotyczącym szkody..Oczywista zasadność skargi kasacyjnej zachodzi wówczas, gdy z samej jej treści wynika w sposób jednoznaczny, że wskazane w skardze podstawy zasługują na uwzględnienie.

Oznacza to, że z argumentów przedstawionych we wniosku o przyjęcie skargi do rozpoznania, bez konieczności dokonywania pogłębionej analizy prawnej lub czynności procesowych sądu, wynika jaskrawa sprzeczność wyroku z przepisami prawa niepodlegającymi różnej wykładni i niepozostawiającymi sądowi swobody oceny albo z podstawowymi zasadami orzekania obowiązującymi w demokratycznym państwie prawa. O ile bowiem do uwzględnienia skargi wystarczy, że jej podstawy są usprawiedliwione, o tyle do przyjęcia skargi do rozpoznania niezbędna jest jej oczywista zasadność w wyżej przedstawionym rozumieniu.

Analiza wniosku nie pozwala na stwierdzenie, że zachodzi wskazana przesłanka, skarżący błędnie bowiem odczytał uzasadnienie Sądu Apelacyjnego. Podstawę ustalenia wysokości szkody stanowiły te same podstawowe dane, które zostały ustalone w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji ale została zastosowana inna metoda wyliczenia szkody. Ponadto powód w apelacji wyraźnie kwestionował wysokość szkody powołując się na przepisy prawa materialnego.Twierdzenia skarżącego w świetle motywów zaskarżonego wyroku nie mogą prowadzić do przyjęcia, że nastąpiły uchybienia przepisom postępowania o charakterze elementarnym, mającym charakter oczywisty i widoczny prima facie.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 398 9 § 2 k.p.c.).ke