Supreme Court dismisses cassation appeal for noise nuisance as vibrations do not exceed legal limits.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by J. F. and M. F. against the appellate court's rejection of their claim regarding noise and vibration nuisance from S. W. and D. W.'s business. The appellants argued that the vibrations violated property rights under specific civil code articles, but the court found the emissions did not exceed permissible norms or average disturbance levels. Consequently, the court ruled the appeal was not obviously justified and refused its admission for review under the relevant procedural code provisions.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is not admitted for review if the facts show the claim does not obviously violate the law or exceed legal limits of nuisance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 347/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa J. F. i M. F. przeciwko S. W. i D. W. z udziałem interwenienta ubocznego J. N.o zaniechanie naruszeń i zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 grudnia 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)z dnia 23 marca 2016 r., sygn. akt I ACa (…), I ACz (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powodów na rzecz pozwanych kwotę 540 (pięćset czterdzieści) zł tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Powodowie – J. i M. F. złożyli skargę, kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 23 marca 2016 r., w którym dokonano zmiany wyroku Sądu Okręgowego z dnia 25 listopada 2015 r. i zakazano pozwanym naruszania prawa własności i dóbr osobistych powodów przez generowanie hałasu z pracy przedsiębiorstwa prowadzonego przez pozwanych. Jednocześnie nałożono na pozwanych wyszczególnione w wyroku powinności mające na celu ograniczenie emisji hałasu (pkt 1 wyroku). Oddalono obie apelację stron w pozostałym zakresie, wniesione od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 25 listopada 2015 r. (pkt 2 zaskarżonego wyroku).
Skargą kasacyjną powoda zaskarżono rozstrzygnięcie zawierające oddalenie apelacji wniesionej przez powodów.W skardze kasacyjnej podniesiono naruszenie art. 222 § 2 k.c. w zw. z art. 24 § 1 k.c. i art. 378 § 1 k.p.c. Motywując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżący wyjaśnił, że wniesiona skarga zasługuje na przyjęcie, ponieważ jest oczywiście uzasadniona.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Analizując treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku treść skargi kasacyjnej i zawartą w niej prawną motywację wniosku o przyjęcie kasacji do rozpoznania oraz treść odpowiedzi pozwanych na skargę, Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie nie występuje – wbrew stanowisku skarżącego – przesłanka przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania przewidziana w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. W świetle bowiem dokonanych ustaleń faktycznych w zakresie dotyczącym immisji w postaci wibracji powodowanych przez tartak pozwanych immisje takie nie przekraczają dopuszczalnych norm, ale także nie zakłócają ponad przeciętną miarę (art. 144 k.c.) korzystania z nieruchomości powodów (s. 36 uzasadnienia zaskarżonego wyroku).
Na takie ustalenia Sądów meriti trafnie zwrócono uwagę w treści odpowiedzi na skargę obojga pozwanych (k. 34 i 38 akt sprawy). W tej sytuacji nie można twierdzić, że złożona skarga jest oczywiście uzasadniona w zakresie objętym zaskarżeniem (pkt 2 wyroku Sądu Apelacyjnego).W takiej sytuacji Sąd Najwyższy na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.O kosztach postępowania orzeczono stosownie do postanowień art. 98 k.p.c., art. 108 k.p.c. i § 8 pkt 2, 10 ust. 4 rozporządzenia MS z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015, poz. 1804).
Przedmiotem zaskarżenia w skardze kasacyjnej było rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 wyroku Sądu Apelacyjnego, w którym oddalono apelację powodów w zakresie dotyczącym ochrony dóbr osobistych w związku z emisjami w postaci wibracji z sąsiedniej nieruchomości. aj