Supreme Court dismisses cassation appeal due to lack of statutory grounds and improper defendant standing.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by J. S. against the County R. regarding compensation for land expropriation and purchase price differences. The plaintiff argued for damages based on a discrepancy between expropriation compensation and market purchase costs, while also claiming unjust enrichment against the County. The court rejected the appeal because the plaintiff failed to substantiate any statutory grounds for cassation review and because the County lacked standing as the proper defendant for the unjust enrichment claim.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1-4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal is rejected if the appellant fails to demonstrate any of the statutory grounds for review, and the appeal is inadmissible if the named defendant lacks standing to be sued for the claimed remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 345/17 POSTANOWIENIE Dnia 15 grudnia 2017 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa J. S.przeciwko Powiatowi R.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 15 grudnia 2017 r.,na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...]z dnia 19 października 2016 r., sygn. akt V ACa [...], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. nie obciąża powoda kosztami postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Powód – J. S. złożył skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 19 października 2016 r., w którym oddalono apelację tego powoda od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 17 września 2015 r. Powód domagał się naprawienia szkody stanowiącej różnicę między kwotą odszkodowania otrzymywanego od Skarbu Państwa w zamian za wywłaszczenie 5,5 ha gruntu, a kwotą, jaką musiał zapłacić w postępowaniu przetargowym za zakup gruntu o tej samej powierzchni w innym miejscu. W toku procesu formułował także roszczenie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.
Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 17 września 2015 r. oddalił powództwo. W skardze kasacyjnej powoda podnoszono zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego. W uzupełnieniu skargi kasacyjnej pełnomocnik powoda sformułował kilka pytań, które nie zostały odpowiednio powiązane z odpowiednimi postanowieniami art. 3989 § 1 - § 4 k.p.c.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Dokonując analizy treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku, treści skargi kasacyjnej i zawartej w niej motywacji prawnej wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz treści odpowiedzi na skargę strony pozwanej, Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie o odszkodowanie nie przedstawiono w istocie żadnej z przesłanek uzasadniającej przyjęcie skargi do rozpoznania (art. 3989 § 1 - 4 k.p.c.).
Taki stan rzeczy trwa nadal nawet po uzupełnieniu skargi kasacyjnej pismami z dnia 15 lutego 2017 r. Przedstawione przez skarżącego liczne pytania powinny bowiem zostać odpowiednio ujęte w wywód prawny, służący wykazaniu przynajmniej jednej z przesłanek przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, przewidzianej w art. 3989 § 1 - 4 k.p.c. Niewątpliwie w nawiązaniu ustaleń faktycznych nie było podstaw do twierdzenia, że skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. W świetle wskazywanej przez powoda podstawy faktycznej zgłoszonego roszczenia należy podzielić stanowisko obu Sądów meriti o braku legitymacji biernej pozwanego Powiatu R. w obecnym postępowaniu.
Innymi słowy, brak podstaw do pozywania właśnie tej jednostki samorządu terytorialnego (jako samodzielnej osoby prawnej), skoro roszczenie z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia (formułowane przez pełnomocnika powoda w toku postępowania) skierowane zostało przeciwko Skarbowi Państwa jako podmiotowi bezpodstawnie wzbogaconemu kosztem powoda. Z przedstawionych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). Odstąpiono od obciążania powoda kosztami postępowania kasacyjnego (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego z dnia 8 czerwca 2017 r.; k. 262 akt sprawy). jw l.n