Supreme Court dismisses cassation appeal as no important legal issue exists under Civil Procedure Code Art. 3989. The court ruled that the appellate court's handling of factual findings was not a legal error warranting retrial.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the plaintiff against the lower court's rejection of her request to annul a notarial deed. The plaintiff argued that the appellate court improperly accepted factual findings from the first instance without independent verification, claiming this violated procedural and substantive law. The court determined that the appellate court, as a court of merits, has the authority to independently conduct evidence or adopt first-instance findings, meaning no important legal issue existed under Article 3989 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c. The appellate court may independently conduct evidence or adopt factual findings from the first instance, even when the appellant raises a contradiction in facts, and such conduct does not constitute an important legal issue warranting cassation review.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 344/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Bączyk w sprawie z powództwa I. P. przeciwko S. R. , M. R. i T. S.o ustalenie nieważności aktu notarialnego,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 grudnia 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. akt II Ca (…), 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;
2. zasądza od powódki na rzecz pozwanych kwotę 2400 (dwa tysiące czterysta) zł tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Powódka złożyła skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego z dnia 11 lutego 2016 r., w którym oddalono apelację powódki wniesioną od wyroku Sądu Rejonowego z dnia 6 lutego 2015 r. W wyroku tym oddalono powództwo powódki o unieważnienie umowy sprzedaży własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu w akcie notarialnym. W skardze kasacyjnej powódki podniesiono zarzuty naruszenia przepisów prawa procesowego i prawa materialnego. Skarżąca domagała uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania.Motywując wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, skarżąca stwierdziła, że w rozpoznawanej sprawie występuje istotne zagadnienie prawne w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1, które bliżej wyjaśniła w pkt II skargi (s. 3 skargi).
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Analizując treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku, treść skargi kasacyjnej i zawartą w niej prawną motywację wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania oraz treść odpowiedzi na skargę, Sąd Najwyższy stwierdził, że w rozpoznawanej sprawie - wbrew stanowisku skarżącego - nie występuje istotne zagadnienie prawne w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. Nie jest nim na pewno to, czy „dopuszczalne jest przyjmowanie za własne przez Sąd drugiej instancji ustaleń faktycznych Sądu drugiej instancji w sytuacji zgłoszenia w apelacji zarzutu sprzeczności ustaleń faktycznych”.
Sąd odwoławczy jest także sądem meriti, może samodzielnie prowadzić postępowanie dowodowe (art. 382 k.p.c.), a może też podzielić i aprobować ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd pierwszej instancji. Dzieje się tak nawet wówczas, gdy w apelacji zgłoszono zarzut sprzeczności ustaleń faktycznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. W tej sytuacji Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono stosownie do postanowień §§ 2, 10 ust. 4 rozporządzenia MS z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.
U. z 2015 r., poz. 1800). jw