Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 334/13 AI generated

Cassation appeal dismissed due to withdrawal; plaintiff's cost claim rejected for missing response deadline.

Case Number V CSK 334/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal after the defendant withdrew the appeal, resulting in the termination of proceedings. The plaintiff had missed the deadline to submit a response to the cassation appeal, leading the court to reject their request for reimbursement of cassation costs. Consequently, the court ordered the return of half the court fee paid by the defendant.

Legislator headnote

AI generated

art. 391 § 2 k.p.c.; art. 398 § 21 k.p.c.; art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych: Withdrawal of a cassation appeal effectively terminates the proceedings, and failure to file a timely response to the appeal precludes the award of costs for that procedural stage.

Keywords

AI generated
cassation appeal withdrawal termination of proceedings missed response deadline court costs allocation civil procedure law

Cited Legislation

AI generated
art. 391 § 2 k.p.c.
art. 398 § 21 k.p.c.
w związku z art. 39821 k.p.c.).Wobec uchybienia terminu na złożenie odpowiedzi na skargę kasacyjną nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek powódki o zasądzenie kosztów postępowania (por.
art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
O zwrocie połowy uiszczonej od skargi kasacyjnej opłaty orzeczono na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz.
art. 391 § 2 k.p.c
art. 39821 k.p.c
w związku z art. 39821 k.p.c.).Wobec uchybienia terminu na złożenie odpowiedzi na skargę kasacyjną nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek powódki o zasądzenie kosztów postępowania (por.

Cited Case Law

AI generated
IV CKN 113/01
IV CKN 113/01 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2007 r., IV CSK 106/07 – nie publ.).
IV CSK 106/07
Supreme Court dismisses appeal upholding preliminary contract validity where sole shareholder acted as both shareholder and board member.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 334/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska w sprawie z powództwa M. […] Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.‎przeciwko D. […] Spółce Akcyjnej w Z.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 5 lutego 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 22 marca 2013 r., sygn. akt V ACa […], 1. umarza postępowanie kasacyjne, 2. oddala wniosek powódki o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego, 3. nakazuje zwrócić pozwanej kwotę 12717 - (dwanaście tysięcy siedemset siedemnaście) zł tytułem połowy opłaty sądowej uiszczonej od skargi kasacyjnej.

UZASADNIENIE

D. […] w Z. z dnia 22 marca 2013 r., oddalającego jej apelację od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 27 czerwca 2012 r., zasądzającego na rzecz powódki, M. […] sp. z o.o. w W., kwotę 508.672,64 zł z ustawowymi odsetkami oraz zwrot kosztów postępowania.W odpowiedzi na skargę kasacyjną powódka wniosła o odmowę przyjęcia skargi do rozpoznania i o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.Po przedstawieniu akt sprawy Sądowi Najwyższemu pozwana, w piśmie procesowym z dnia 19 grudnia 2013 r., cofnęła skargę kasacyjną.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Cofnięcie skargi kasacyjnej jest skuteczne, dlatego należało umorzyć postępowanie kasacyjne (art. 391 § 2 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c.).Wobec uchybienia terminu na złożenie odpowiedzi na skargę kasacyjną nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek powódki o zasądzenie kosztów postępowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2003 r.

IV CKN 113/01 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 czerwca 2007 r., IV CSK 106/07 – nie publ.). O zwrocie połowy uiszczonej od skargi kasacyjnej opłaty orzeczono na podstawie art. 79 ust. 1 pkt 3 lit. a ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r., nr 90, poz. 594 ze zm.). awes