Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 33/14 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal regarding legal divergence claim on death compensation before 2008 Act entry. Appeal rejected due to prior ruling confirming no divergence exists.

Case Number V CSK 33/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by the defendant against a lower court judgment. The appellant argued that a legal divergence existed regarding whether next-of-kin entitled to compensation for death occurring before August 3, 2008, under the mandatory civil liability insurance scheme. The court determined that a previous ruling by a seven-judge panel had already clarified this issue, finding no actual divergence in judicial practice. Consequently, the appeal was inadmissible under the Civil Procedure Code as the prerequisite for cassation review was not met.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 2 k.p.c.; Art. 98 § 2 k.p.c.; A cassation appeal based on alleged legal divergence is inadmissible if a prior Supreme Court ruling has already established the absence of such divergence.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility legal divergence requirement mandatory civil liability insurance death compensation entitlement Supreme Court precedent

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 2 k.p.c.
W tej sytuacji skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie, podtrzymująca pogląd o istnieniu takiej rozbieżności, nie mogła być przyjęta do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.) Postanowienie o kosztach uzasadnia art.
Art. 98 § 2 k.p.c.
3989 § 2 k.p.c.) Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 98 § 2 k.p.c.[aw]
art. 446 § 4 k.c
art. 3989 § 2 k.p.c
W tej sytuacji skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie, podtrzymująca pogląd o istnieniu takiej rozbieżności, nie mogła być przyjęta do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.) Postanowienie o kosztach uzasadnia art.
art. 98 § 2 k.p.c
3989 § 2 k.p.c.) Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 98 § 2 k.p.c.[aw]

Cited Case Law

AI generated
III CZP 2/14
Rzecznik Ubezpieczonych wystąpił na podstawie art.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 33/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 sierpnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Antoni Górski w sprawie z powództwa E. A. i M. A.‎przeciwko P. […] S.A. w W.‎o zadośćuczynienie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 sierpnia 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony pozwanej od wyroku Sądu Okręgowego w Ś.‎z dnia 20 sierpnia 2013 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania; zasądza od pozwanego na rzecz powodów 2.400 ( dwa tysiące czterysta zł ) zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Skarżący podał jako przyczynę uzasadniającą przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania występujące w sprawie zagadnienie prawne i potrzebę wykładni przepisów prawnych wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądowym. Konkretnie zaś chodzi o to, czy osobie najbliższej zmarłego na skutek wypadku komunikacyjnego przysługuje z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę w sytuacji, gdy śmierć nastąpiła przed dniem 3 sierpnia 2008 r., czyli przed wejściem w życie art. 446 § 4 k.c. Zdaniem skarżącego na tym tle występują rozbieżności w orzecznictwie, które powinien wyjaśnić i przeciąć Sąd Najwyższy.Odnosząc się do tej kwestii należy stwierdzić, że była ona przedmiotem rozważania Sądu Najwyższego w składzie siedmiu sędziów w sprawie III CZP 2/14.

Ostatecznie Sąd Najwyższy uznał, że w jego orzecznictwie nie ma rozbieżności w tym przedmiocie i w związku z tym postanowieniem z dnia 27 czerwca 2014 r. odmówił podjęcia uchwały. W tej sytuacji skarga kasacyjna wniesiona w niniejszej sprawie, podtrzymująca pogląd o istnieniu takiej rozbieżności, nie mogła być przyjęta do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.) Postanowienie o kosztach uzasadnia art. 98 § 2 k.p.c.[aw]