Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 33/05 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of explicit request and reasoning as required by law.

Case Number V CSK 33/05
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal because it lacked a specific request for admission and its reasoning, violating procedural requirements. The appellant argued for payment against a municipality, but the court found the omission of a formal request and justification fatal to the case. Consequently, the appeal was rejected ab initio as inadmissible due to this substantive defect.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3983 § 1 pkt 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if it fails to contain an explicit request for its admission to consideration and the reasoning for such request, regardless of whether these elements can be inferred from the general grounds of the appeal.

Keywords

AI generated
cassation appeal procedural defect inadmissible appeal request for admission substantive requirement

Cited Legislation

AI generated
Art. 3983 § 1 pkt 3 k.p.c.
obowiązku wynikającego z art. 3983 § 1 pkt 3 k.p.c. nie może polegać tylko na
Art. 3986 § 3 k.p.c.
sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).
art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c
istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., brak w
art. 3983 § 1 pkt 3 k.p.c
obowiązku wynikającego z art. 3983 § 1 pkt 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 33/05

POSTANOWIENIE

Dnia 27 października 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Henryk Pietrzkowski

w sprawie z powództwa S. P.

przeciwko Gminie N.

o zapłatę, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 27 października 2005 r.,

na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 kwietnia

2005 r., sygn. akt I ACa (…),

odrzuca skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Skarga kasacyjna wniesiona przez zawodowego pełnomocnika powoda nie spełnia

istotnego wymagania procesowego, przewidzianego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c., brak w

niej mianowicie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania i jego

uzasadnienie. Niezamieszczenie w skardze kasacyjnej takiego wniosku oraz brak jego

uzasadnienia stanowi istotną wadę, której nie można usunąć w trybie właściwym dla

usuwania braków formalnych, i w związku z tym podlega odrzuceniu a limine jako

niedopuszczalna. Stanowisko takie prezentowane zarówno w

doktrynie jak i

orzecznictwie Sądu Najwyższego - w odniesieniu do istotnego elementu kasacji, jakim

był wymóg przedstawienia okoliczności uzasadniających jej przyjęcie do rozpoznania –

zachowało aktualność na gruncie przepisów dotyczących skargi kasacyjnej. Spełnienie

obowiązku wynikającego z art. 3983 § 1 pkt 3 k.p.c. nie może polegać tylko na

odwołaniu się przez skarżącego do uzasadnienia podstaw skargi kasacyjnej. Jeżeli

skarżący nie sformułował w skardze kasacyjnej wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania i

brak jest uzasadnienia takiego wniosku, to warunek przewidziany w art. 398 3 § 1 pkt 3

k.p.c. nie jest spełniony, choćby wniosek taki i jego uzasadnienie dały się wywieść z

uzasadnienia podstaw skargi kasacyjnej.

Stwierdzając zatem niedopuszczalność skargi kasacyjnej należało orzec, jak w

sentencji (art. 3986 § 3 k.p.c.).