Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 316/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal as legal issue on will interpretation is already settled by precedent.

Case Number V CSK 316/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by F. Sp. z o.o. against A. D. regarding a claim for payment. The appellant argued that the lower court's interpretation of a will note violated specific legal provisions, but the Court found the relevant legal question on interpreting declarations of will under Article 65 of the Civil Code was already clarified by existing precedents. Furthermore, the Court rejected the appeal because the disputed note was part of the factual assessment, which cannot be challenged on cassation grounds under Article 3983 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 65 k.c.; Art. 3983 § 3 k.p.c.; Art. 3989 § 1, 2 k.p.c. - A cassation appeal is inadmissible if the legal issue has already been settled by Supreme Court precedent or if the appeal concerns the factual assessment of evidence rather than a clear legal error.

Keywords

AI generated
cassation appeal interpretation of will factual assessment legal precedent civil code code of civil procedure dismissed appeal

Cited Legislation

AI generated
Art. 65 k.c.
Tymczasem problem dokonywania wykładni oświadczeń woli w oparciu o art. 65 k.c. został już wyjaśniony (zob.
Art. 3983 § 3 k.p.c.
W związku z tym trzeba zauważyć, że zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c.
Art. 3989 § 1 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że wskazane przez skarżącego przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zostały spełnione i orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że wskazane przez skarżącego przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zostały spełnione i orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 3989 § 1 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że wskazane przez skarżącego przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zostały spełnione i orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).
art. 65 k.c
Tymczasem problem dokonywania wykładni oświadczeń woli w oparciu o art. 65 k.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
W związku z tym trzeba zauważyć, że zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że wskazane przez skarżącego przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zostały spełnione i orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).

Cited Case Law

AI generated
III SK 10/12
Supreme Court dismisses cassation appeal on procedural grounds, finding no significant legal issue regarding wind farm grid connection refusal.
II CSK 150/12
postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 19 października 2012 r., III SK 10/12, z dnia 18 września 2012 r., II CSK 150/12, z dnia 19 czerwca 2013 r., V CSK 420/12 - nie publ.).
V CSK 420/12
Supreme Court dismisses copyright infringement appeal citing procedural defects and lack of binding precedent.
V CSK 309/13
Supreme Court quashes appeal for failure to evaluate private document evidence under Civil Procedure Code.
III CSK 66/13
Court dismissed appeal on unjust enrichment, ruling payment for trademark use was valid under contract interpretation.
V CSK 391/12
Contract termination appeal dismissed; one-year lock-in clause in indefinite contract upheld as valid under Polish law.
III SK 11/12
Supreme Court dismisses appeal for lack of legal issue and obvious violation of law.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 316/14 POSTANOWIENIE Dnia 12 grudnia 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z powództwa F. Sp. z o.o. w C.‎przeciwko A. D.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 12 grudnia 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 20 listopada 2013 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Skarżąca oparła wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania na pierwszej i ostatniej z wymienionych przesłanek.W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalił się pogląd, zgodnie z którym twierdzenie o występowaniu istotnego zagadnienia prawnego jest uzasadnione tylko wtedy, kiedy przedstawiony problem prawny nie został jeszcze rozstrzygnięty przez Sąd Najwyższy lub kiedy istnieją rozbieżne poglądy w tym zakresie, wynikające z odmiennej wykładni przepisów konstruujących to zagadnienie (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 19 października 2012 r., III SK 10/12, z dnia 18 września 2012 r., II CSK 150/12, z dnia 19 czerwca 2013 r., V CSK 420/12 - nie publ.).

Tymczasem problem dokonywania wykładni oświadczeń woli w oparciu o art. 65 k.c. został już wyjaśniony (zob. m.in. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 3 kwietnia 2014 r., V CSK 309/13; z dnia 13 grudnia 2013 r., III CSK 66/13 - nie publ. oraz z dnia 13 czerwca 2013 r., V CSK 391/12, OSNC 2014, nr 2, poz. 22).Należy podkreślić, że stanowisko Sądu drugiej instancji w kwestii spornej notatki zostało sformułowane w wyniku przeprowadzenia określonych dowodów i zaprezentowane w podsumowaniu oceny ustalonych faktów. W związku z tym trzeba zauważyć, że zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. przedmiotem skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalania faktów lub oceny dowodów.Odnosząc się do przesłanki oczywistej zasadności skargi kasacyjnej, wypada przypomnieć, iż o jej spełnieniu można mówić wtedy, gdy zaskarżone orzeczenie sądu drugiej instancji w sposób ewidentny narusza konkretne przepisy prawa.

Oczywiste naruszenie powinno być rozumiane jako widoczna natychmiast, bez potrzeby dokonywania pogłębionej analizy jurydycznej, sprzeczność wykładni lub stosowania prawa z brzmieniem przepisów albo powszechnie przyjętymi regułami interpretacji (zob. m.in. postanowienie SN z dnia 19 października 2012 r., III SK 11/12, nie publ.). Okoliczności wskazane przez skarżącego nie usprawiedliwiają takiej oceny zaskarżonego orzeczenia. Z tych względów Sąd Najwyższy uznał, że wskazane przez skarżącego przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie zostały spełnione i orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.). [aw]