Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 31/13 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error affecting the judgment.

Case Number V CSK 31/13
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the appellant's cassation appeal, ruling that no obvious legal error existed to warrant its review. The appellant argued the lower court's dismissal of the payment claim violated substantive or procedural law, but the court found no such clear defect. Consequently, the appeal was rejected under Article 3989 of the Civil Procedure Code, and the appellant was ordered to pay the opposing party's costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal based on an obvious error requires proof of a clear violation of substantive or procedural law visible to basic legal knowledge, which was absent here.

Keywords

AI generated
cassation appeal dismissal obvious legal error Civil Procedure Code appellate review standard payment claim dismissal

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c.
art. 3987 § 1 k.p.c.
Oddaleniu podlegał wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną, wniesionej po upływie terminu określonego w art. 3987 § 1 k.p.c. i z tej przyczyny bezskuteczny (wyrok SN z dnia 16 maja 2002 r., IV CKN 1071/00,OSNC 2003, nr 9, poz.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
art. 3989 § 2 k.p.c
art. 3987 § 1 k.p.c
Oddaleniu podlegał wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną, wniesionej po upływie terminu określonego w art. 3987 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
wyrok SN z dnia 16 maja 2002 r., IV CKN 1071/00, OSNC 2003, nr 9, poz. 10

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 31/13 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2013 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Iwona Koper w sprawie z powództwa J. B.‎przeciwko B. N.‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 października 2013 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]‎z dnia 31 sierpnia 2012 r., sygn. akt I ACa […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania; zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1800 zł ( jeden tysiąc osiemset ) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

W skardze kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] oddalającego jego apelację od wyroku Sądu Okręgowego w O., którym oddalono powództwo o zapłatę skarżący uzasadniał wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania jej oczywistą zasadnością (art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Powołanie się na przesłankę z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. wymaga wykazania przez skarżącego kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, mającej charakter oczywisty widoczny prima facie przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej.

Skarga jest oczywiście uzasadniona, jeżeli bez wątpliwości nastąpiły podnoszone w niej uchybienia lub gdy jest pewne, że miały one wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia albo też podniesione zarzuty oczywiście uzasadniają wniesioną skargę. Uzasadnienie wniosku o przyjęcie wniesionej skargi kasacyjnej do rozpoznania, na tle jej podstaw oraz motywów zaskarżonego wyroku nie dają podstaw do takiej oceny.W sprawie nie zachodzi nieważność postępowania, która Sąd Najwyższy w granicach zaskarżenia bierze pod rozwagę z urzędu.Z tych przyczyn, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.

Oddaleniu podlegał wniosek pozwanego o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną, wniesionej po upływie terminu określonego w art. 3987 § 1 k.p.c. i z tej przyczyny bezskuteczny (wyrok SN z dnia 16 maja 2002 r., IV CKN 1071/00,OSNC 2003, nr 9, poz. 10). db[aw]