Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 30/15 AI generated

CPC Art. 233 § 1 appeal dismissed as inadmissible under Art. 398 § 3 CPC due to fact-finding exclusion.

Case Number V CSK 30/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by plaintiffs against the State Treasury for payment. The plaintiffs relied solely on Article 233 § 1 of the Civil Procedure Code, alleging a violation of evidence assessment rules. The court ruled this ground inadmissible because Article 398 § 3 of the Civil Procedure Code explicitly excludes fact-finding and evidence assessment from cassation grounds.

Legislator headnote

AI generated

Art. 398 § 3 k.p.c.; Art. 233 § 1 k.p.c.: Cassation appeals cannot be based on grounds regarding the ascertainment of facts or the assessment of evidence, rendering such appeals inadmissible.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility Civil Procedure Code evidence assessment exclusion fact-finding limitation Supreme Court ruling

Cited Legislation

AI generated
Art. 398 § 3 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c.
Art. 233 § 1 k.p.c.
Skargę oparli tylko na drugiej podstawie kasacyjnej i w ramach tej podstawy podnieśli jedynie zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
98), która w miejsce kasacji wprowadziła skargę kasacyjną.Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 3986 § 3 k.p.c. oraz art.
Art. 99 in conjunction with Art. 11 ust. 3 of the Act of 8 July 2005 on the General Prosecutor of the State Treasury
oraz art. 99 w związku z art.
art. 233 § 1 k.p.c
Skargę oparli tylko na drugiej podstawie kasacyjnej i w ramach tej podstawy podnieśli jedynie zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c.
art. 3983 § 3 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
98), która w miejsce kasacji wprowadziła skargę kasacyjną.Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 3986 § 3 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CSK 13/05
Supreme Court dismisses cassation appeal based solely on facts or evidence evaluation as inadmissible under new Civil Procedure Code.
V CSK 574/12
Wyrokiem z dnia 31 maja 2012 r.
I ACa 48/14
w punkcie 1. w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz każdego z powodów po 392 129 (trzysta dziewięćdziesiąt dwa tysiące sto dwadzieścia dziewięć) złotych, a w pozostałym zakresie powództwo oddala, w punkcie 3. w ten sposób, że zasądza od powodów na rzecz Skarbu Państwa-Prezydenta Miasta (...) 607,70 (sześćset siedem 70/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu oraz na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa 2 186,30 (dwa tysiące sto osiemdziesiąt sześć 30/10) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 30/15 POSTANOWIENIE Dnia 23 lipca 2015 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Hubert Wrzeszcz w sprawie z powództwa J. C., W. J. i M. A.‎przeciwko Skarbowi Państwa-Prezydentowi Miasta Częstochowy‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 23 lipca 2015 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach‎z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt I ACa 48/14, 1. odrzuca skargę kasacyjną, 2. zasądza od powodów na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa 3600 ( trzy tysiące sześćset ) zł kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIEPowodowie wnieśli skargę kasacyjną od wyroku Sąd Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 czerwca 2014 r., którą zaskarżyli wyrok w części oddalającej powództwo i orzekającej o kosztach procesu za drugą instancję. Skargę oparli tylko na drugiej podstawie kasacyjnej i w ramach tej podstawy podnieśli jedynie zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów i oceny dowodów. Tymczasem art. 233 § 1 k.p.c. dotyczy niewątpliwie oceny dowodów i z tego powodu - ze względu na przytoczone wyłączenie zarzutów - nie może on stanowić podstawy skargi kasacyjnej.

W tej sytuacji skargę kasacyjną powodów, opartą wyłącznie na zarzucie naruszenia art. 233 § 1 k.p.c., należało odrzucić jako niedopuszczalną (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 76, i z dnia 27 września 2013 r., V CSK 574/12, nie publ.). Tej oceny nie zmieniają przytoczone w skardze kasacyjnej orzeczenia Sądu Najwyższego, zostały ona bowiem wydane w okresie obowiązywania innego stanu prawnego, przed wejściem w życie ustawy z dnia 22 grudnia 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania cywilnego oraz ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.

U. z 2005 r. Nr 13, poz. 98), która w miejsce kasacji wprowadziła skargę kasacyjną.Z przedstawionych powodów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji postanowienia (art. 3986 § 3 k.p.c. oraz art. 99 w związku z art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8 lipca 2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, jedn. tekst Dz. U. z 2013 r., poz. 1150 ze zm.). l.n