Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 272/16 AI generated

Cassation appeal dismissed for lack of legal argumentation and failure to prove obviousness of claim.

Case Number V CSK 272/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal filed by the defendants against the appellate court's judgment. The defendants failed to provide the required legal argumentation demonstrating the obviousness of their claim as mandated by the Civil Procedure Code. Consequently, the court refused to accept the appeal for consideration and ordered the defendants to pay the litigation costs.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c.: A cassation appeal must contain distinct legal reasoning proving the obviousness of the claim, not merely assert it; failure to meet this requirement results in the refusal to accept the appeal.

Keywords

AI generated
cassation appeal legal argumentation obviousness of claim Civil Procedure Code litigation costs refusal to accept appellate judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Skarżący nie przekonali zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).
Art. 98 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i art.
Art. 99 k.p.c.
98 § 1 i art. 99 k.p.c. oraz na podstawie § 2 pkt 7 i § 10 ust.
§ 2 pkt 7 and § 10 ust. 4 pkt 2 of the Minister of Justice Regulation of 22 October 2015
art. 3984 § 2 k.p.c
Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku.
art. 39820 k.p.c
Niezrozumiały jurydycznie jest zarzut „…niestosowania się do dyrektyw Sądu Najwyższego …”, bo wykracza on poza zakres związania sądu wynikający z art. 39820 k.p.c., a ponadto Sąd Apelacyjny na s.
art. 65 k.c
5-6 uzasadnienia wyczerpująco zbadał i ocenił zgodny zamiar stron umowy, czyniąc to zgodnie z wiążącą go wykładnią art. 65 k.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Skarżący nie przekonali zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
III CZ 61/05
Cassation appeal dismissed due to missing request for admission and statutory justification under Civil Procedure Code.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 272/16 POSTANOWIENIE Dnia 2 grudnia 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa K. Spółki Akcyjnej w K. ‎przeciwko E. P., T. G., J. P. i I. G. ‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 2 grudnia 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej pozwanych od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 1 grudnia 2015 r., sygn. akt I ACa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kwotę 7200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 3984 § 2 k.p.c., skarga kasacyjna powinna zawierać wniosek o przyjęcie jej do rozpoznania oraz uzasadnienie wniosku. Uzasadnienie to nie może poprzestawać na powielaniu uzasadnienia zarzutów zgłoszonych w ramach podstaw kasacyjnych, lecz musi obejmować wyodrębnioną argumentację jurydyczną przekonującą, że powołana przez skarżącego przesłanka w sprawie zachodzi. W wypadku, gdy pozwani skarżący na s. 3-4 twierdzą, że ich skarga jest oczywiście uzasadniona, powinni przedstawić argumentację prawną, wyjaśniającą w czym ta oczywistość się wyraża oraz uzasadnić to twierdzenie, przy uwzględnieniu, że „oczywistość" skargi to jej zasadność ewidentna, niewątpliwa, możliwa do stwierdzenia bez głębszej analizy (por. m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2005 r., III CZ 61/05, OSNC 2006, nr 4, poz. 75).

Skarga kasacyjna pozwanych nie przedstawia na s. 3-4 tak rozumianego uzasadnienia „oczywistości" skargi. Niezrozumiały jurydycznie jest zarzut „…niestosowania się do dyrektyw Sądu Najwyższego …”, bo wykracza on poza zakres związania sądu wynikający z art. 39820 k.p.c., a ponadto Sąd Apelacyjny na s. 5-6 uzasadnienia wyczerpująco zbadał i ocenił zgodny zamiar stron umowy, czyniąc to zgodnie z wiążącą go wykładnią art. 65 k.c. dokonaną w tej sprawie przez Sąd Najwyższy. Skarżący nie przekonali zatem o spełnieniu wymienionej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. przesłanki.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.).

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i art. 99 k.p.c. oraz na podstawie § 2 pkt 7 i § 10 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. 2015 r., poz. 1804), znajdującego zastosowanie z mocy § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. (Dz.U. 2016, poz. 1667). jw