Cassation appeal dismissed for failure to specify scope of requested annulment per Civil Procedure Code.

Sygn. akt V CSK 272/10

POSTANOWIENIE

Dnia 11 stycznia 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Irena Gromska-Szuster

w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego B.S.A. w

K. przeciwko S. D. i M. D.

o zapłatę

i z powództwa wzajemnego S. D.

przeciwko Przedsiębiorstwu Budownictwa Przemysłowego

B. S.A. w K.

o zapłatę,

na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 11 stycznia 2011 r.,

na skutek skargi kasacyjnej strony powodowej – pozwanej wzajemnej

od wyroku Sądu Apelacyjnego

z dnia 29 grudnia 2009 r.,

1) odrzuca skargę kasacyjną;

2) zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanych kwotę

3600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem zwrotu kosztów

postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 30 czerwca 2008 r. oddalił powództwo

główne Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego B. S.A. w K. o zasądzenie

od pozwanych S. D. i M. D. kwoty 2 467 037,05 zł, a z powództwa wzajemnego

zasądził od Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego B. S.A. na rzecz S. D. i

M. D. kwotę 926 064 zł z ustawowymi odsetkami od kwot i dat wskazanych w

wyroku.

W wyniku apelacji Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego B. S.A.,

Sąd Apelacyjny zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 grudnia 2009 r.: I. zmienił wyrok

Sądu pierwszej instancji na następujący: 1. oddalił powództwo główne, 2. zasądził

od Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego B. S.A. na rzecz S. D. kwoty:

62 160 zł, 372 160 zł i 158 600 zł z ustawowymi odsetkami określonymi w wyroku,

3. uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie w zakresie w jakim

uwzględniono powództwo wzajemne M. D., 4. oddalił powództwo wzajemne w

pozostałej części, a w zakresie ograniczonego żądania umorzył postępowanie, 5.

zasądził od S. D. na rzecz Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego B. S.A.

kwotę 15 393 zł tytułem kosztów procesu, 6. nakazała pobrać na rzecz Skarbu

Państwa – Sądu Okręgowego tytułem części nieziszczonej opłaty od pozwu

wzajemnego: a) od Przedsiębiorstwa Budownictwa Przemysłowego B. S.A. kwotę

38 957,20 zł, b) od S. D. z zasądzonego roszczenia kwotę 12 985,80 zł, II. Oddalił

apelację w pozostałym zakresie, III. Zasądził od S. D. na rzecz Przedsiębiorstwa

Budownictwa Przemysłowego B. S.A. kwotę 6 280 zł tytułem zwrotu kosztów

postępowania apelacyjnego.

Od powyższego wyroku Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego B.

S.A. wniosło skargę kasacyjną wskazując, że zaskarża wyrok ten w części objętej

punktami I:1), 2), 6a) oraz II sentencji, a we wnioskach kasacyjnych wniosło o

uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego Wydziału I Cywilnego z dnia 29 grudnia 2009

r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu oraz o

zasądzenie solidarnie od pozwanych kosztów procesu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. do kreatywnych wymagań skargi

kasacyjnej należy oznaczenie zaskarżonego orzeczenia ze wskazaniem, czy jest

ono zaskarżone w całości czy w części oraz zawarcie w niej wniosku o uchylenie

lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu żądanego uchylenia

i zmiany. Jeżeli zatem skarżący objął zaskarżeniem jedynie część wyroku Sądu

drugiej instancji obowiązany jest dokładnie i jasno wskazać jaką część wyroku

zaskarżył oraz, stosownie do wskazanego zakresu zaskarżenia, sformułować

wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę określonej (zaskarżonej) części wyroku

Sądu drugiej instancji. Wnioski kasacyjne muszą zatem odpowiadać wskazanemu

zakresowi zaskarżenia wyroku Sądu drugiej instancji. Jak wielokrotnie wskazywał

Sąd Najwyższy, spełnienie tego warunku przez skarżącego jest niezbędne, bowiem

określa zakres dopuszczalnej ingerencji Sądu Najwyższego w zaskarżony wyrok

oraz zakres orzekania przez ten Sąd. Ze względu na charakter tego warunku nie

można przyjmować, że skarga spełnia to wymaganie tylko na tej podstawie, że

w drodze wykładni dałoby się wywieść czego żąda skarżący. Właśnie między

innymi ze względu na sformalizowanie przez ustawodawcę skargi kasacyjnej oraz

wymóg sporządzenia jej wyłącznie przez zawodowego pełnomocnika, skarga

powinna nie tylko zawierać wniosek kasacyjny ale także oznaczenie zakresu

żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany zaskarżonego wyroku, co należy do jej

wymagań istotnych, bez spełnienia których nie można ocenić, że mamy do

czynienia z ważnie wniesioną skargą kasacyjną. Należy więc przyjąć, że wolą

ustawodawcy

jest,

aby

ten

element

skargi

kasacyjnej

był

formułowany

bezpośrednio przez fachowego pełnomocnika skarżącego, a nie pozostawiony

Sądowi Najwyższemu do ustalenia w drodze zabiegów interpretacyjnych. Wniosek

o uchylenie lub uchylenie i zmianę zaskarżonego wyroku z oznaczeniem zakresu

żądanego uchylenia lub uchylenia i zmiany należy zatem do wymagań

konstrukcyjnych skargi kasacyjnej, a skarga, która nie zawiera takiego wniosku albo

nie zawiera oznaczenia zakresu żądanego uchylenie lub uchylenia i zmiany wyroku

zaskarżonego tylko w części, podlega odrzuceniu bez wzywania do uzupełnienia

tego braku ( porównaj między innymi orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca

2009 r. III UZ 5/09, z dnia 22 września 2006 r. I CSK 192/06, z dnia 13 lipca 2007 r.

V CSK 214/07, nie publ., oraz z dnia 12 października 2007 r. V CSK 309/07,

OSNC-ZD 2008/3/81).

Strona powodowa, która zaskarżyła wyrok Sądu drugiej instancji tylko

w części, nie oznaczyła we wniosku kasacyjnym o uchylenie tego wyroku zakresu

żądanego uchylenia, co sprawia, że skarga kasacyjna nie spełnia konstrukcyjnego

wymagania określonego w art. 3984 § 1 pkt 3 k.p.c. Skutkowało to odrzuceniem

skargi kasacyjnej przez Sąd Najwyższy na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3984

§ 1 pkt 3 k.p.c.

Na wniosek zawarty w odpowiedzi na skargę kasacyjną Sąd Najwyższy

zasądził od strony powodowej na rzecz pozwanych zwrot kosztów postępowania

kasacyjnego na podstawie art. 98 w zw. z art. 108 § 1 oraz art. 391 § 1 i art. 39821

k.p.c.