Legislator Case Law & Legislation
V CSK 268/19 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal regarding procedural defects in service of documents and missing addresses.

Case Number V CSK 268/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the cassation appeal against a lower court's decision regarding the division of joint assets. The applicant argued that the lower court failed to specify her and the participant's addresses, leading to improper service of the cassation petition, and that the participant's lawyer's response was incorrectly addressed to the applicant's lawyer. The court ruled that despite the missing addresses, the petition was effectively served to the participant via the address provided by the participant, rendering the procedural defect non-fatal and the response properly directed.

Legislator headnote

AI generated

Ustawa o postępowaniu cywilnym; Ustawa o postępowaniu cywilnym: The court held that a failure to specify an address in a cassation appeal does not invalidate the appeal if the document is served to the correct party at an address known to them, and a lawyer's response may be validly addressed to the opposing party's counsel even if a broader power of attorney was granted.

Keywords

AI generated
cassation appeal service of documents joint assets division procedural defect power of attorney

Cited Legislation

AI generated
Ustawa z dnia 17 lipca 2004 r. – Kodeks postępowania cywilnego

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 268/19 POSTANOWIENIE Dnia 26 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Beata Janiszewska w sprawie z wniosku B. P.‎przy uczestnictwie A. G.‎o podział majątku wspólnego,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 października 2020 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni od postanowienia Sądu Okręgowego w K.‎z dnia 5 grudnia 2018 r., sygn. akt III Ca (…), zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami Sądowi Okręgowemu w K. w celu: - usunięcia dostrzeżonego braków w postaci niewskazania w skardze kasacyjnej wnioskodawczyni adresów wnioskodawczyni i uczestnika postępowania, do którego następnie – mimo niewskazania adresu – skierowano odpis skargi kasacyjnej wnioskodawczyni na adres zbieżny z adresem wnioskodawczyni (m.in. k. 559, k. 577-578), lecz odmienny od podawanego przez uczestnika po zakończeniu postępowania przed Sądem I instancji (m.in. k. 305); - doręczenia odpisu pisma pełnomocnika uczestnika oznaczonego jako odpowiedź na skargę kasacyjną, wobec skierowania tej odpowiedzi bezpośrednio do pełnomocnika skarżącej (oświadczenie pełnomocnika uczestnika na s. 4 odpowiedzi na skargę), w sytuacji udzielenia przez wnioskodawczynię pełnomocnictwa adw.

P. K. jedynie „w sprawie wniesienia skargi kasacyjnej” (k. 542) – po uprzednim rozstrzygnięciu kwestii terminu skutecznego doręczenia uczestnikowi odpisu skargi kasacyjnej na adres zbieżny z adresem wnioskodawczyni, a w związku z tym charakteru pisma pełnomocnika wnioskodawczyni jako pisma procesowego albo konkretnie odpowiedzi na skargę kasacyjną. UZASADNIENIE