Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 264/15 AI generated

Supreme Court corrects cassation ruling to reflect that only specific points were appealed.

Case Number V CSK 264/15
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Partially Allowed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a ruling to correct an obvious clerical error in a previous cassation judgment. The appellant had only challenged specific points of the lower court's decision, yet the original judgment failed to explicitly limit the correction to those points. Consequently, the Court amended the sentence to clarify that the correction applies strictly to the appealed portions.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c.; Art. 391 § 1 k.p.c.; Art. 398 § 1 k.p.c.: When a cassation judgment contains an obvious clerical error regarding the scope of the appeal, the court must correct the sentence to precisely reflect the limited grounds of the challenge.

Keywords

AI generated
clerical error correction scope of appeal cassation judgment amendment limited challenge procedural correction

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
wyroku kasatoryjnym.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 350 § 1 w związku z art.
Art. 391 § 1 k.p.c.
350 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art.
Art. 398 § 1 k.p.c.
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.
art. 39821 k.p.c
391 § 1 i art. 39821 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 264/15 POSTANOWIENIE Dnia 29 lutego 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jan Górowski (przewodniczący)‎SSN Grzegorz Misiurek (sprawozdawca)‎SSN Anna Owczarek w sprawie z powództwa […] "I." Spółki Akcyjnej w S.‎przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie […]‎o zapłatę,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 29 lutego 2016 r., prostuje oczywistą omyłkę pisarską w sentencji wyroku z dnia 13 stycznia 2016 r., V CSK 264/15, w ten sposób, że po słowach: "zaskarżony wyrok" wpisuje "w punktach 1) a), 1) c) i 3)" a po słowie "sprawę" wpisuje: "w tym zakresie".

UZASADNIENIE

Pozwany zaskarżył wyrok Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 18 grudnia 2014 r. jedynie w zakresie niekorzystnych dla niego rozstrzygnięć, zawartych w punktach 1) a), 1) c) i 3). Z oczywistych względów poza zakresem zaskarżenia pozostały natomiast rozstrzygnięcia zawarte w punktach 1 b) i 2), oddalających częściowo powództwo i apelację powoda, co - wskutek oczywistej pomyłki - nie znalazło właściwego odzwierciedlenia w wydanym przez Sąd Najwyższy w dniu 13 stycznia 2016 r. wyroku kasatoryjnym.Z tych względów Sąd Najwyższy na podstawie art. 350 § 1 w związku z art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c. orzekł, jak w sentencji. aw