Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 264/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal for lack of obvious procedural violation regarding acquisitive prescription interruption.

Case Number V CSK 264/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court refused to accept the cassation appeal, ruling that the applicant failed to demonstrate an obvious violation of substantive or procedural law. The applicant argued that the running of acquisitive prescription was interrupted by filing ownership registration requests, but the court noted this does not constitute a valid interruptive act against a bona fide possessor. Consequently, the appeal was rejected because the alleged errors were not evident from the appeal's content alone.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3984 § 2 k.p.c.; Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.; Art. 172, 175, 123 k.c.: A cassation appeal requires the applicant to point out and justify circumstances justifying its acceptance, specifically demonstrating an obvious violation of law prima facie.

Keywords

AI generated
cassation appeal obvious violation acquisitive prescription interruption of running bona fide possessor registration request procedural error

Cited Legislation

AI generated
Art. 3984 § 2 k.p.c.
Skarga kasacyjna jest szczególnym środkiem odwoławczym, którego wymogi określa art. 3984 k.p.c.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Dla skutecznego powołania w skardze przesłanki określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. konieczne jest wykazanie przez skarżącego kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego mającej charakter oczywisty, widoczny prima facie przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej.
Art. 172 k.c.
Skarżąca powołując się na oczywistą zasadność skargi w świetle wymienionych w skardze przepisów prawa materialnego odwołuje się przede wszystkim do przerwania biegu zasiedzenia (art. 172 i 175 w zw.
Art. 175 k.c.
Art. 123 k.c.
z art. 123 k.c.) wskutek trzykrotnego złożenia wniosku o wpis prawa własności, jednakże pomija ustalone stanowisko doktryny i judykatury, że bieg ten ulega przerwaniu tylko wskutek akcji zaczepnej skierowanej przez właściciela nieruchomości przeciwko posiadaczowi samoistnemu.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
Dla skutecznego powołania w skardze przesłanki określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Art. 13 § 2 k.p.c.
z art. 13 § 2 k.p.c.).[aw]
art. 3984 k.p.c
Skarga kasacyjna jest szczególnym środkiem odwoławczym, którego wymogi określa art. 3984 k.p.c.
art. 3984 § 2 k.p.c
Skarga kasacyjna jest szczególnym środkiem odwoławczym, którego wymogi określa art. 3984 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Dla skutecznego powołania w skardze przesłanki określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 264/14 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szulc w sprawie z wniosku Gminy T.‎przy uczestnictwie […] Spółdzielni […] w likwidacji w T.‎o zasiedzenie,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 26 listopada 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej uczestniczki od postanowienia Sądu Okręgowego w G.‎z dnia 16 października 2013 r., sygn. akt III Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Skarga kasacyjna jest szczególnym środkiem odwoławczym, którego wymogi określa art. 3984 k.p.c. wskazując na cechy konstrukcyjne skargi i nakładając na skarżącego obowiązek zawarcia w skardze wniosku o przyjęcie do rozpoznania oraz jego uzasadnienia (art. 3984 § 2 k.p.c.).Sąd Najwyższy w ramach przedsądu bada tylko wskazane w skardze kasacyjnej okoliczności uzasadniające jej przyjęcie do rozpoznania, a nie podstawy kasacyjne i ich uzasadnienie, zaś cel wymagania przewidzianego w art. 3984 § 2 k.p.c. może być osiągnięty jedynie przez powołanie i uzasadnienie przez skarżącego istnienia przesłanek o charakterze publicznoprawnym.

Dla skutecznego powołania w skardze przesłanki określonej w art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. konieczne jest wykazanie przez skarżącego kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego mającej charakter oczywisty, widoczny prima facie przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej. Skarga jest oczywiście uzasadniona, jeżeli bez wątpliwości nastąpiły podnoszone w niej uchybienia lub gdy jest pewne, że miały one wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia lub też podniesione zarzuty oczywiście uzasadniają wniesioną skargę.

Skarżąca powołując się na oczywistą zasadność skargi w świetle wymienionych w skardze przepisów prawa materialnego odwołuje się przede wszystkim do przerwania biegu zasiedzenia (art. 172 i 175 w zw. z art. 123 k.c.) wskutek trzykrotnego złożenia wniosku o wpis prawa własności, jednakże pomija ustalone stanowisko doktryny i judykatury, że bieg ten ulega przerwaniu tylko wskutek akcji zaczepnej skierowanej przez właściciela nieruchomości przeciwko posiadaczowi samoistnemu. Takiego charakteru nie nosi zdarzenie w postaci złożenia wniosku o wpis, o zmianę wpisu albo o założenie księgi wieczystej, posiadacz samoistny nie jest bowiem uczestnikiem postępowania wieczystoksięgowego.

Nie nosi również cechy oczywistości skargi, wynikającej z samej jej treści, wskazywane uchybienie polegające na stwierdzeniu zasiedzenia mimo upływu jego terminu w toku postępowania, skoro sąd z urzędu stwierdza upływ zasiedzenia – również w toku postępowania, a skarżąca poza argumentem przedwczesności wniosku nie wskazuje na inne okoliczności, które mogłyby wskazywać na widoczne prima facie, kwalifikowane uchybienia w zakresie stosowania prawa w tym zakresie.Z tych względów należało odmówić przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.).[aw]