Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 240/14 AI generated

Supreme Court dismisses appeal on clear merit due to misapplication of specific agricultural succession law.

Case Number V CSK 240/14
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Poland refused to accept the cassation appeal for examination, citing clear merit under Article 3989 § 2 of the Civil Procedure Code. The appellant argued that general civil law rules on contract invalidity applied, but the court found the specific Agricultural Law provision governing succession without spousal consent was the correct basis. Consequently, the court determined the error was not obvious enough to warrant immediate acceptance of the appeal.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3989 § 1, § 2 k.p.c.; A cassation appeal is obviously admissible only when the defect is immediately apparent without deeper analysis, and the court must apply the specific law relevant to the established facts rather than general provisions.

Keywords

AI generated
cassation appeal clear merit agricultural law succession without consent specific vs general law

Cited Legislation

AI generated
Art. 3989 § 1 k.p.c.
UZASADNIENIEZgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
Art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
Zgodnie z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. o oczywistej zasadności skargi stanowią łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa.
Art. 3989 § 2 k.p.c.
UZASADNIENIEZgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 44 ustawy z dnia 27 października 1977 r. o zaopatrzeniu emerytalnym oraz o innych świadczeniach dla rolników i ich rodzin
art. 44 ustawy z dnia 27 października 1977 r.
art. 3989 § 1 k.p.c
UZASADNIENIEZgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.
art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c
Zgodnie z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.
art. 3989 § 2 k.p.c
UZASADNIENIEZgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c.

Cited Case Law

AI generated
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 lutego 2012 r., VCSK 225/11
postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2012 r., III SK 16/12
I PK 237/10
Supreme Court dismisses cassation appeal for failure to prove obvious legal error under Art. 3989 § 1 k.p.c.
III PK 44/11
Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of obvious legal error and inadmissible new facts.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 240/14 POSTANOWIENIE Dnia 21 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z wniosku S. W.‎przy uczestnictwie X. W.‎o stwierdzenie nabycia spadku po I. W. i M. W.,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 listopada 2014 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w L.‎z dnia 8 stycznia 2014 r., sygn. akt II Ca […], odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. UZASADNIENIEZgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Skarżący oparł wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania na przesłance oczywistej zasadności.

Zgodnie z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c. o oczywistej zasadności skargi stanowią łatwo dostrzegalne, mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy uchybienia przepisom prawa. Według utrwalonej linii orzecznictwa Sądu Najwyższego, skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona tylko wtedy, gdy wskazana w niej wadliwość zaskarżonego orzeczenia jest dostrzegalna prima facie, bez potrzeby dokonywania głębszej analizy (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 28 lutego 2011 r., I PK 237/10, z dnia 23 listopada 2011 r., III PK 44/11, z dnia 24 lutego 2012 r., VCSK 225/11 - nie publ.).

Ponadto celem sformułowania powyższej przesłanki przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania nie jest oczywiste naruszenie konkretnego przepisu prawa materialnego lub procesowego, lecz sytuacja, w której naruszenie to spowodowało wydanie oczywiście nieprawidłowego orzeczenia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 6 listopada 2012 r., III SK 16/12, nie publ.).Skarżący zarzucił, że oczywista zasadność skargi polega na nieuwzględnieniu w sprawie ogólnych przepisów Kodeksu cywilnego dotyczących nieważności umowy niepodpisanej przez jedną ze stron.

Pominął jednak okoliczność, że na gruncie ustalonego stanu faktycznego zastosowanie znajduje przepis szczególny, tj. art. 44 ustawy z dnia 27 października 1977 r. o zaopatrzeniu emerytalnym oraz o innych świadczeniach dla rolników i ich rodzin, zgodnie z którym przekazanie następcy gospodarstwa rolnego objętego wspólnością ustawową nie wymaga zgody współmałżonka, który ma prawo do emerytury lub renty inwalidzkiej na podstawie tej ustawy lub innych przepisów.Z powyższych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania (art. 3989 § 2 k.p.c.). aw