Supreme Court dismisses cassation appeal for lack of general legal significance and serious precedent disputes.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the appellant's cassation appeal against a lower court judgment regarding a payment dispute. The appellant argued for a specific interpretation of insurance law provisions but failed to demonstrate that the case involved serious inconsistencies in judicial practice or required a general legal interpretation. Consequently, the court ruled that the appeal lacked the necessary prerequisites for extraordinary review under the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.; Art. 3989 § 2 k.p.c. A cassation appeal is inadmissible if the appellant fails to prove that the case involves serious doubts or inconsistencies in the jurisprudence of the courts of first instance, thereby lacking the requisite general legal significance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 24/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Kwaśniewski w sprawie z powództwa P. w W.przeciwko K. A.o zapłatę,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2016 r.,na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicachz dnia 11 września 2015 r., sygn. akt IV Ca 570/15, 1) odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego;
2) przyznaje adw. P. S. z Kancelarii Adwokackiej w B. od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Katowicach kwotę 1800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej świadczonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. UZASADNIENIEPrzysługująca od prawomocnych orzeczeń skarga kasacyjna, jako nadzwyczajny środek zaskarżenia, ma na celu - w interesie publicznym - ujednolicanie orzecznictwa sądów powszechnych, rozstrzyganie spraw precedensowych oraz o istotnym znaczeniu dla orzecznictwa sądowego i rozwoju prawa.
Uwzględnienie celu i charakteru skargi kasacyjnej wymaga właściwego rozumienia treści przesłanek, wymienionych w art. 3989 § 1 pkt 1-4 k.p.c., i właściwego ich uzasadnienia. Chociaż skarżący powołał się na s. 3 i 4 na przesłankę określoną w art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c., to na s. 4-7 nie przedstawił argumentacji jurydycznej mogącej przekonać o istnieniu potrzeby dokonania przez Sąd Najwyższy wykładni wskazanych przepisów art. 23 ust. 1 i art. 128 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych (Dz.U. 2013, poz. 392 ze zm.).Uzasadnienie wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania w istocie przedstawia, w odmiennym tylko ujęciu, kwestie podniesione w ramach uzasadnienia podstaw kasacyjnych.
Łatwo przy tym dostrzec, że wszystkie te kwestie występują na tle określonych, konkretnych okoliczności faktycznych i nie mają charakteru uniwersalnego, a skarżący nie wykazuje występowania poważnych wątpliwości ani rozbieżności w orzecznictwie sądów będących przesłanką zastosowania art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.Z tych względów Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, działając na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1 i art. 99 k.p.c. oraz na podstawie § 6 pkt 6 i § 12 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. 2013, poz. 490) znajdującego zastosowanie z mocy § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. 2015, poz. 1804).O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej pozwanemu z urzędu w postępowaniu kasacyjnym orzeczono na podstawie § 6 pkt 6, § 13 ust. 4 pkt 2 i § 19 i 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. 2013, poz. 461), stosowanego z mocy § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. 2015, poz. 1800). db