Supreme Court dismisses appeal on adverse possession claim where parents never entered the property. Appeal rejected due to lack of legal issue requiring interpretation.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Poland dismissed the cassation appeal filed by A. P. against the lower court's ruling on adverse possession. The applicant argued that legal provisions regarding the acquisition of ownership required interpretation, but the court found the parents never entered the property. Consequently, the issue of calculating possession periods was irrelevant, and the appeal was rejected under Article 3989 of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3989 § 1 k.p.c.; Art. 172 § 1 k.c.; Art. 176 § 1 k.c.; Art. XLII przep. wpr. k.c.; Art. 10 ustawy o zmianie k.c.: A cassation appeal is inadmissible if the disputed legal provisions do not require interpretation due to the factual premise that the possessor never entered the property, rendering the calculation of possession periods irrelevant.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedFull text
Sygn. akt V CSK 224/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Misiurek w sprawie z wniosku A. P. , J. P. , W. Z. i Z. M. przy uczestnictwie B. C., M. C., A. Z., E. Z., R. C., G. L., H. K., W. Z., J. Z., E. J., Zakładu Handlowo - Usługowego "P." Spółki Jawnej z siedzibą w Z., Skarbu Państwa-Starosty K., P. Z. i Gminy P. o stwierdzenie nabycia prawa własności nieruchomości przez zasiedzenie,na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 18 listopada 2014 r.,na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawczyni A. P. od postanowienia Sądu Okręgowego w C. z dnia 14 listopada 2013 r., sygn. akt VI Ca (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądza od wnioskodawczyni A. P. na rzecz uczestników: B. C. , M. C. i Zakładu Handlowo - Usługowego "P." Spółki Jawnej z siedzibą w Z. kwotę 600 ( sześćset ) zł oraz na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 900 ( dziewięćset ) zł - tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. Skarżąca oparła wniosek o przyjęcie skargi do rozpoznania na drugiej z wymienionych przesłanek (art. 3989 § 1 pkt 2 k.p.c.), powołując się na potrzebę wykładni art. 172 § 1 w zw. z art. 176 § 1 k.c., art. XLII przep. wpr. k.c. oraz art. 10 ustawy z dnia 28 lipca 1990 o zmianie ustawy – Kodeks cywilny.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów zachodzi wtedy, gdy określony przepis prawa, mimo że budzi poważne wątpliwości, nie doczekał się jeszcze wykładni bądź jego niejednolita wykładnia wywołuje rozbieżności w orzecznictwie sądów, które należy przytoczyć, a dokonanie wykładni jest niezbędne do rozstrzygnięcia sprawy (zob. np. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 kwietnia 2014 r., IV CSK 623/13, z dnia 24 kwietnia 2014, II CSK 600/13 oraz z dnia 10 października 2013 r., II UK 235/13 - nie publ.).
Wywód skarżącej nie spełnia tej ostatniej przesłanki. Kwestia możliwości doliczenia pewnych okresów do biegu zasiedzenia pozostaje bowiem irrelewantna w sytuacji, w której ustalono, że rodzice wnioskodawczyni w ogóle weszli w posiadanie nieruchomości.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 3989 § 2 k.p.c.).