Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
V CSK 22/16 AI generated

Supreme Court dismisses cassation appeal for inadmissibility as it concerns evidence evaluation and fact-finding.

Case Number V CSK 22/16
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court rejected the cassation appeal filed by S. B. against the Lower Court's decision regarding land ownership. The appellant argued violations of procedural and substantive law, but the Court determined these claims fundamentally concerned the evaluation of evidence and the determination of facts. Consequently, the appeal was declared inadmissible under Article 3986 § 3 of the Code of Civil Procedure.

Legislator headnote

AI generated

Art. 3986 § 3 k.p.c.; Art. 3989 § 3 pkt 3 k.p.c.: A cassation appeal is inadmissible if it is based on grounds relating to the evaluation of evidence or the determination of facts.

Keywords

AI generated
cassation appeal inadmissibility evaluation of evidence determination of facts Code of Civil Procedure land ownership dispute

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 § 3 pkt 3 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 3989 § 3 pkt 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów.
art. 233 § 1 k.p.c.
Sakrżący tymczasem w podstawach skargi podniósł zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c., a więc przepisu wprost odnoszącego się do oceny dowodów, oraz zarzut sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a więc zarzut odnoszący się do ustalenia faktów.
art. 1 § 1 ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych
Zarzut naruszenia art. 1 § 1 ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych i art.
art. 336 k.c.
art. 3986 § 3 k.p.c.
art. 3989 § 3 pkt 3 k.p.c
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 3989 § 3 pkt 3 k.p.c.
art. 233 § 1 k.p.c
Sakrżący tymczasem w podstawach skargi podniósł zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c., a więc przepisu wprost odnoszącego się do oceny dowodów, oraz zarzut sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a więc zarzut odnoszący się do ustalenia faktów.
art. 336 k.c
art. 3986 § 3 k.p.c

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt V CSK 22/16 POSTANOWIENIE Dnia 21 czerwca 2016 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Teresa Bielska-Sobkowicz w sprawie z wniosku S. B. ‎przy uczestnictwie J. B., T. B., A. P., P. B., M. B., Skarbu Państwa-Prezydenta Miasta Częstochowy, S. U. i M. Z.‎o nadanie tytułu własności,‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 czerwca 2016 r.,‎na skutek skargi kasacyjnej wnioskodawcy od postanowienia Sądu Okręgowego w Częstochowie‎z dnia 13 maja 2015 r., sygn. akt VI Ca 284/15, 1) odrzuca skargę kasacyjną, 2) oddala wniosek Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

W związku ze skargą kasacyjną wnioskodawcy S. B. od postanowienia Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 13 maja 2015 r. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 3989 § 3 pkt 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów. Sakrżący tymczasem w podstawach skargi podniósł zarzut naruszenia art. 233 § 1 k.p.c., a więc przepisu wprost odnoszącego się do oceny dowodów, oraz zarzut sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, a więc zarzut odnoszący się do ustalenia faktów.

Zarzut naruszenia art. 1 § 1 ustawy z dnia 26 października 1971 r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych i art. 336 k.c., powołany w podstawie naruszenia prawa materialnego, został uzasadniony wadliwym przyjęciem przez Sąd odwoławczy, że wnioskodawca nie był samoistnym posiadaczem gruntu stanowiącego przedmiot postępowania, błędnie bowiem ustalono, kto użytkował ten grunt. Zarzut ten w istocie nie dotyczy zatem naruszenia prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie, lecz oparty jest na twierdzeniu o błędzie w ustaleniach faktycznych.Skarga kasacyjna została zatem oparta na zarzutach dotyczących oceny dowodów i ustalenia faktów i jest z tej przyczyny niedopuszczalna, zatem podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c.Wniosek o zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego zgłoszony przez Skarb Państwa - Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa podlega oddaleniu.

Złożona odpowiedź na skargę kasacyjną przedstawiała argumenty dotyczące odmowy przyjęcia skargi do rozpoznania lub jej oddalenia w przypadku przyjęcia, nie zawierała zaś argumentów odnoszących się do jej odrzucenia, zatem okazała się nieprzydatna na tym etapie postępowania. aj